Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Зябровой Т.Г. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганкова Максима Александровича к Зябровой Татьяне Геннадьевне о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Цыганкова Максима Александровича и Зябровой Татьяны Геннадьевны квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Зябровой Татьяны Геннадьевны в пользу Цыганкова Максима Александровича в качестве компенсации за отчужденное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер.., в размере ? рыночной стоимости в сумме сумма

Признать ООО "Меркурий" (ОГРН.., ИНН.., КПП...) совестным имуществом Цыганкова Максима Александровича и Зябровой Татьяны Геннадьевны.

Взыскать с Зябровой Татьяны Геннадьевны в пользу Цыганкова Максима Александровича ? доли стоимости уставного капитала в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Максима Александровича к Зябровой Татьяне Геннадьевне о разделе имущества в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зябровой Татьяны Геннадьевны к Цыганкову Максиму Александровичу о разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков М.А. обратился в суд с иском к Зябровой Т.Г. о разделе имущества, просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместным имуществом супругов с равными долями каждому, с выплатой компенсации Цыганкову М.А. стоимости 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020г.-19.05.2022г. в размере - 367240, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы сумма. со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, признать ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН:.., ИНН:...) имуществом супругов и взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу фио в качестве компенсации стоимости 1/2 стоимости доли уставного капитала в размере сумма, признать обязательства по кредитному договору N... от 22.03.2013 года с ОАО "МКБ" на сумму сумма, сумма. общими обязательствами супругов и взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу фио денежную компенсацию за погашение кредита сумма, признать обязательства по кредитному договору N... от 26.12.2012г. с ВТБ 24 (ПАО) на сумму сумма, сумма. общими обязательствами супругов и взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу фио денежную компенсацию за погашение кредита в размере сумма, признать обязательства по транспортному налогу, возникшие в период брака за автомобиль марка автомобиля, г.н.... обязательствами супругов и взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу фио, 1/2 долю оплаченного транспортного налога в размере сумма, признать обязательства по транспортному налогу, возникшие в период брака за автомобиль Инфинити QX56 регистрационный знак ТС обязательствами супругов и взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу фио 1/2 долю оплаченного транспортного налога в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2011г. по 15.12.2015г, в период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее имущество:

24.06.2014г. на имя Зябровой Т.Г. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому застройщик адрес взял на себя обязательства в установленный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39, 94 кв.м, Зябровой Т.Г, стоимостью сумма, которая была оплачена полностью 18.07.2014г. 18.01.2019г. дом введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи, объекту присвоен адрес: адрес, дом28, кв.3. 28.12.2017г. квартира была передана от Зябровой Т.Г. (ответчиком) фио (своему отцу), по договору цессии уступки прав требования за сумма, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. 07.02.2019г, не оформляя на себя права собственности, фио (отец ответчика) в последующем заключил второй договор уступки прав требований с фио за сумма, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. 24.01.2020г. в отношении спорной квартиры зарегистрирован переход права собственности на фио Истец считает, что договор уступки прав требований (договор цессии) от 28.12.2017г, договоры, заключенные между Зябровой Т.Г. (ответчиком) и фио (отец ответчика), фио и фио являются договорами по распоряжению общим имуществом супругов и направлены на фактическое уменьшение состава ликвидного имущества супругов, были заключены по цене ниже фактической и рыночной стоимости данного имущества на день продажи 24.01.2020г. на 35, 8 %.

Также в период брака на имя Зябровой Т.Г. со 100% долей было зарегистрировано ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН:... дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН:...) с уставным капиталом сумма. 22.06.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации. В связи с тем, что за период с 22.06.2019г.-22.06.2020г. ликвидация ООО "МЕРКУРИЙ" так и не состоялась, истец просил взыскать в качестве компенсацию стоимость 1/2 доли ООО "МЕРКУРИЙ" в размере сумма

В период брака на имя фио был заключен кредитный договор N... от 22.03.2013г. с ОАО "Московский кредитный банк" в целях использования денежных средств по кредитной карте на семейные нужды - оплату отпуска, питания и повседневные расходы семьи, на день расторжения брака сумма долга по кредитной карте составляла 496148, сумма. 24.10.2016г. Цыганков М.А. самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по кредиту.

В период брака на имя фио с Банк ВТБ 24, был заключен кредитный договор N... от 26.12.2012г. на сумму сумма. для приобретения автомобиля марка автомобиля г.н.... На день расторжения брака долг по кредитному договору составил 616377, сумма. и был погашен Цыганковым М.А. самостоятельно после расторжения брака.

18.11.2016 года автомобиль марки марка автомобиля г.н..., был продан Цыганковым М.А. за сумма, из которых им погашена задолженность супругов по кредитным договорам: N... от 22.03.2013 года (кредитная карта) в сумме сумма, N... от 26.12.2012 года (на покупку автомобиля) в сумме сумма, сумма, а также дополнительно для погашения долга внесено из личных средств сумма

В период брака у истца образовалась налоговая задолженность с 30.09.2011 -15.12.2015г. по налогу за транспортные средства, приобретенные и использованные в период брака, в общей сумме сумма, которая была погашена им 05.02.2020г.

Зяброва Т.Г. обратилась со встречным иском к Цыганкову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС... в сумме сумма. совместно нажитым имуществом, разделить эти денежные средства между сторонами в равных долях, взыскав с фио 499999, сумма, взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180875, сумма за период с 19.10.2016г. по 07.12.2021г.

Требования мотивированы тем, что Цыганков М.А. 26.12.2012г. заключил с Банком ВТБ кредитный договор N621/20210-0029756 на покупку автомобиля на сумму сумма. Впоследствии истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.., зарегистрированный на фио Указанный автомобиль 18.10.2016г. после расторжения брака был продан им за сумма, ответчик с момента продажи автомобиля 18.10.2016г. до настоящего времени неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими ей, в размере 499999, сумма, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК ПФ. Истец является собственником ООО "Меркурий" с уставным капиталом сумма, в котором генеральным директором является Цыганков М.А. С 22.06.2019г. ООО "Меркурий" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Цыганков М.А. В настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет. Истец готова передать ООО "Меркурий" ответчику право собственности на долю в размере 100% и просила взыскать с ответчика сумма. в виде денежной компенсации ? доли уставного капитала общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика Зябровой Т.Г. по доверенности Лавров Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2011г, который расторгнут 15.12.2015г. на основании решения суда.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

24.06.2014г. на имя Зябровой Т.Г. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому застройщик адрес взял на себя обязательства в установленный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и передать квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39, 94 кв.м, Зябровой Т.Г. стоимостью сумма, которая была оплачена полностью 18.07.2014г. одним платежом, что подтверждается платежным поручением.

18.01.2019 года дом введен в эксплуатацию и передан по акту приема-передачи с присвоением кадастрового номера объекта.., кадастровый номер спорной квартиры.., ей присвоен адрес: адрес.

28.12.2017г. указанная квартира была передана от Зябровой Т.Г. (ответчиком) фио (своему отцу) по договору уступки прав требования.

07.02.2019г. фио (отец ответчика) заключил договор уступки прав требований с фио

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2020 года, 24.01.2020г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Собственником указанной квартиры является гражданка фио, о чем была сделана запись в Росреестре... -50/018/2020-1.

Согласно представленной истцом оценке стоимости спорного имущества от 24.01.2020г. ЧПО фио, рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет сумма

Суд принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, признал его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу Зябровой Т.Г. он не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что стоимость квартиры по адресу адрес составляет сумма

Возражая против указанных требований, стороной Зябровой Т.Г. заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Суд отклонил данный довод, как несостоятельный, исходя из того, до введения дома в эксплуатацию (до 18.01.2019г.) у сторон имелось право требования по договору участия в долевом строительстве, после введения дома в эксплуатацию в силу действующего законодательства у участников договоров долевого участия возникает право зарегистрировать недвижимость в установленном законом порядке. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе недвижимого имущества следует исчислять с 18.01.2019г, исковое заявление было подано 03.07.2020г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также суд признал несостоятельными доводы Зябровой Т.Г. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку приобреталась за счет денежных средств, подаренных ей ее отцом фио в размере сумма, в подтверждение чего ей был представлен договор дарения денежных средств от 23.06.2014г, исходя из того, что из представленного суду договора дарения денежных средств не следует, что именно денежные средства, поименованные в договоре дарения от 23.06.2014г, были потрачены супругами на приобретение спорного имущества, также суд отметил, что стоимость договора ДДУ на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39, 94 кв.м, составила сумма, а в договоре дарения указана сумма сумма, сумма в размере сумма супругами доплачена после обмера фактически построенного объекта недвижимости. Суд критически оценил пояснения третьего лица фио о том, что он заранее знал из жизненного опыта, что после завершения строительства квадратура спорного объекта увеличится на 2 метра, в связи с чем, заранее подарил сумму большую на сумма

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал совместно нажитым имуществом Цыганкова Максима Александровича и Зябровой Татьяны Геннадьевны квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес и, принимая во внимание, что Зябровой Т.Г. после расторжения брака совершены действия по отчуждению указанного имущества путем заключения договора цессии, что не умоляет прав истца на раздел совместно нажитого имущества, взыскал с Зябровой Т.Г. в пользу фио в качестве денежной компенсации ? долю рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Зябровой Т.Г. в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что каких-либо денежных обязательств у Зябровой Т.Г. перед Цыганковым М.А. не имелось, данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Судом также установлено, что в период брака на имя Зябровой Т.Г. со 100% долей, было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН:... дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН:...)по адресу: адрес уставным капиталом сумма.

22.06.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Удовлетворяя требования фио в указанной части, суд, руководствуясь п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что за период с 22.06.2019г. - 22.06.2020г. ликвидация ООО "МЕРКУРИЙ" так и не состоялась, в связи с чем, признал ООО "Меркурий" (ОГРН.., ИНН.., КПП...) совестным имуществом сторон, взыскав с Зябровой Т.Г. в пользу фио ? доли стоимости уставного капитала в размере сумма

Судом установлено, что в период брака на имя фио был заключен кредитный договор N... от 22.03.2013г. с ОАО "Московский кредитный банк" с выдачей кредитной карты. На день расторжения брака сумма долга по кредитной карте составляла 496148, сумма, что подтверждается выпиской из банка по состоянию на 15.12.2015г.

В обосновании заявленного требования истец указал, что данные денежные средства были использованы в период брака на оплату отпуска, питания и повседневные расходы семьи, то есть на нужды семьи. 24.10.2016 года Цыганков М.А. самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из банка.

Также в период брака на имя фио с Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N... от 26.12.2012г. на сумму сумма. для приобретения автомобиля: марка автомобиля г.н.... В период брака Цыганковым М.А. была погашена часть кредита на сумму сумма. На день расторжения брака 15.12.2015г. сумма долга по кредитному договору составила 616377, сумма. После расторжения брака в период с 15.12.15г. по 25.10.2016г. Цыганков М.А. производил платежи по данному договору, в связи с чем, задолженность по данному кредиту была им полностью погашена.

Возражая против исковых требований о взыскании долговых обязательств, Зяброва Т.Г. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Соглашаясь с заявлением ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 205 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 (в редакции от 22.06.2021), суд исходил из того, что задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам истцом оплачена 24.10.2016 г. и 19.10.2016 г. соответственно, а иск подан 03.07.2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания денежной компенсации оплаченных кредитных обязательств, возникших в период брачных отношений.

Судом установлено, что в период брака у истца образовалась налоговая задолженность по налогу за транспортные средства, приобретенные и использованные в период брака. Согласно налоговому уведомлению N74844513 от 22.09.2017 год сумма налога составляет: за автомобиль марка автомобиля г.н.... за 2014 год - сумма, за 2015г. - сумма, итого сумма.; за автомобиль Инфинити QX56 М228ВХ750 за 2014г. - сумма, за 2015г. - сумма, итого: сумма, а всего сумма.

Согласно справке N 3228444 от 14.01.2020года, выданной МИФНС N51 по адрес по состоянию 05.02.2020г. Цыганков М.А. погасил данную задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыганков М.А. полагает, что данная задолженность по налогам является совместным долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях со взысканием с Зябровой Т.Г. в его пользу денежной компенсации 1\2 доли в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что налоговые обязательства не являются предметом совместно нажитого имущества, не являются общим обязательством или долгом супругов, имеют личный характер правоотношений, возникших между государством, в лице налоговых органов и собственником того или иного имущества, который в свою очередь в силу закона несет обязательства перед государством по оплате налога, как собственник, на чье имя зарегистрировано имущество, подлежащее налогообложению.

В обоснование встречных исковых требований, Зяброва Т.Г. указала, что 18.11.2016 года автомобиль марки: марка автомобиля г.н..., был продан Цыганковым М.А. за сумма, что подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, являются имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, в ее пользу подлежит взысканию 499999, сумма.

По ходатайству ответчика по встречному иску фио в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что стороны ему знакомы, он является крестным отцом их детей. Также ему известно, что у супругов имелся автомобиль марка автомобиля, в 2016г. данного автомобиля уже не было, 31.12.2016г. стороны еще проживали вместе, а автомобиль был продан, так ему пояснили стороны, при этом присутствовала и Зяброва Т.Г, которая на тот момент еще проживала с Цыганковым М.А.

Суд принял показания допрошенного свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд установил, что спорный автомобиль марка автомобиля г.н.... был продан Цыганковым М.А. 18.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, установив, что спорный автомобиль марка автомобиля г.н.... был продан Цыганковым М.А. 18.11.2016 года, при этом Зябровой Т.Г. о его продаже было достоверно известно в период его продажи, согласился с заявлением фио о пропуске Зябровой Т.Г. срока исковой давности, исходя из того, что встречный иск подан 07.12.2021г, то есть за пределами срока исковой давности, исчисление которого начинается с 18.11.2016г.

Отказывая в удовлетворении требования Зябровой Т.Г. о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что каких-либо денежных обязательств Цыганков М.А. перед Зябровой Т.Г. не имел, требование основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде ООО "Меркурий" и с Зябровой Т.Г. в пользу фио была взыскана денежная компенсация ? доли стоимости уставного капитала общества в размере сумма, оснований для удовлетворения требования Зябровой Т.Г. о взыскании с фио денежной компенсации 1/2 доли уставного капитала ООО "Меркурий", не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы Зябровой Т.Г. о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям фио о разделе квартиры, со ссылками на то, что срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с даты расторжения брака, а не с даты формирования объекта недвижимости, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Судом верно исчислен срок исковой давности по данным требованиям с даты введения дома в эксплуатацию 18.01.2019г. и формирования спорного объекта недвижимого имущества, подлежащего разделу, на дату расторжения брака права требования по договору участия в долевом строительстве не были уступлены, договоры цессии совершены после расторжения брака, о наличии указанных договоров Цыганкову М.А. известно не было, иного материалами дела не доказано, объект недвижимого имущества, подлежащего разделу, право на долю в котором оспаривается, возник 18.01.2019г.

Доводы апелляционной жалобы Зябровой Т.Г. о том, что суд дал неверную оценку договору дарения денежных средств, совершенному в пользу Зябровой Т.Г. ее отцом, не принял во внимание доводы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, именно на Зябровой Т.Г. лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности и их использование в период брака с ответчиком на приобретение спорной квартиры.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности приобретения спорного имущества за счет личных средств Зябровой Т.Г. В подтверждение указанного вывода в решении приведены результаты оценки доказательств, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Зябровой Т.Г. о том, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве вносились денежные средства, полученные в дар от ее отца фио, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи