Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И, и судей Васильевой Е.В, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Лодочная 17" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества собственников жилья "Лодочная 17" в пользу Деньгина Владимира Германовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Деньгин В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17", Пиртахия В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15 июня 2020 года в результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а также повреждено или пришло в негодность имущество, расположенное в квартире. Залив произошел из-за разгерметизации резьбового соединения на незапроектированном полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 116, принадлежащей ответчику фио Обстоятельства залива зафиксированы в Акте комиссионной проверки от 18 июня 2020 года, составленном представителями обслуживающей компанией - ответчиком ТСЖ "Лодочная 17". В целях определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры N 104 и имуществу, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП фио, размер ущерба, по состоянию на 25 июня 2020 года составляет сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ "Лодочная 17", Пиртахия В.Д. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18 сентября 2020 г. и до полной выплаты ущерба, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцом Деньгиным В.Г. уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с ТСЖ "Лодочная 17", Пиртахия В.Д. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18 сентября 2020г. по 26 апреля 2022г, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Пиртахия В.Д. по доверенности фио, в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Деньгина М.Н. по доверенности фио, представителя ответчика Пиртахия В.Д. по доверенности фио, представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деньгин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15 т.1).

15 июня 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 116, принадлежащей на праве собственности Пиртахия В.Д, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 195-196 т.1).

Согласно акту от 18 июня 2020 года подписанного председателем ТСЖ "Лодочная 17" фио, членом правления ТСЖ "Лодочная 17" фио Д.С. и истцом Деньгиным В.Г, комиссией проведено обследование квартиры N 104 жилого дома 17 на 18-м этаже после залива квартиры 15 июня 2020 года и установлено следующее: вздутие паркетной доски в маленькой комнате рядом с ванной; потеки и пятна на натяжном тканевом потолке; испорчен текстиль на кровати (покрывало, подушки), мокрый матрас. Залив квартиры N 104 произошел в результате разгерметизации резьбового соединения на не запроектированном полетенцесушителе в квартире N 116 на 20-м этаже (акт ООО "СЭМ"). Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечек не выявлено

(л.д. 19 т. 1).

Согласно акту ООО "СЭМ" N 85 от 22 июня 2020 года, 15 июня 2020 года в 14ч. 55 мин. В аварийную службу ООО "СЭМ" поступил вызов о том, что в квартире по адресу: адрес требуется замена крана на полотенцесушителе. По приезду бригадой аварийной службы было установлено, что в квартире 116 произошла разгерметизация резьбового соединения на не запроектированном полотенцесушителе, АС была произведена замена резьбы с применением сварочных работ (л.д. 18 т.1).

Как установлено ТСЖ "Лодочная 17" является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес.

Согласно выписки из журнала АДС ООО "СЭМ" заявка о течи полетенцесушителя от собственника квартиры N 116 на пункт приема заявок аварийно-технического обслуживания поступил в 14 час. 55 мин, 15 час. Ровно аварийная бригада выехала на место, в 15 час. 15 мин - прибыла на место, в 17 час. ровно - сварочные работы по замене резьбы на отводе к полотенцесушителе завершены, течь устранена, ГВС запущено.

Согласно представленной ответчиком Пиртахия В.Д. телефонной переписки с диспетчером по телефону: телефон: в 15 час. 00 мин. констатирована течь; в 15 час. 07 мин. - водоснабжение перекрыто; в 16 час. 23 мин. - сантехник Джони плоскогубцами свернул кран, который имеет ржавчину; в 16 час. 26 мин. - приехала аварийная бригада, которая осмотрев участок, уехала за сварочным аппаратом и инструментами (л.д. 207-210 т.1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заключение N номер от 29 марта 2022г. эксперта АНО " название", причиной залива квартиры N104 по адрес, произошедшего 15 июня 2020 года, является разгерметизация резьбового соединения на не запроектированном полотенцесушителе в квартире N116 на 20 этаже. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире квартиры N104 по адрес, составляет сумма, в том числе: стоимость ремонтных услуг, работ и материалов - сумма; стоимость поврежденного движимого имущества - сумма. (л.д. 62-91 т.2).

Суд правомерно принял в качестве доказательства заключения экспертов АНО " название", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установилразмер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно Акту экспертного исследования N номер о проведении обследования поврежденного адрес, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, подготовленного экспертами ООО " название" по заказу ТСЖ "Лодочная 17", проведенным исследованием установлено, что часть отвода с наружной резьбой, изготовленного из черного металла со следами глубокой коррозии обломан и находится во внутренней части шарового крана. Сантехник компании ООО "СЭМ", прибывший для замены шарового крана предположительно в нарушение должностных инструкций не отключил общедомовой стояк ГВС от горячего теплоносителя, визуально не определилсостояние отвода ГВС, как критично изношенного со следами глубокой коррозии, пренебрег соответствующим требованиям настоящих сводов и правил, не обеспечил надежность и безопасность при замене шарового крана, что послужило причиной затопа с разрушением резьбового соединения отвода от ГВС (л.д. 220-231 т.1).

Экспертное исследование ООО " название" N номер представленная ответчиком ТСЖ " Лодочная 17" не вызвало у суда каких-либо сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона исходил из того, что причина заливая квартиры N N104 по адрес, произошедшего 15 июня 2020 года, связана с разгерметизацией резьбового соединения на не запроектированном полотенцесушителе в квартире N116 на 20 этаже, и, принимая во внимание, что данный кран является первым запирающим устройством на отводе от стояка ГВС и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны ТСЖ "Лодочная 17", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения соответствующей гражданско-правовой ответственности на ответчика Пиртахия В.Д. за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ "Лодочная 17" в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключение N номер от 29 марта 2022г. эксперта АНО " название", согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма.

Учитывая то, что указанное экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответчиком не оспорено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ТСЖ "Лодочная 17" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма.

Истец представил доказательства факта залива, и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком ООО "Лодочная 17" не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу истца штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки сумма применительно к расходам по оплате экспертизы, и сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав большую сумму, чем заявлено в исковом заявлении, отклонятся судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В решении суда указано об уточнении исковых требований, истец просил взыскать материальный ущерб согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не установлено причинно-следственная связь между бездействем ответчика и наступившими последствиями в виде залития квартиры, не принимаются во внимание, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой была дана соответствующая оценка, по результату которой суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений указанного Закона РФ, поскольку было установлено наличие нарушений со стороны управляющей организации прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие неправомерных действий ответчика Пиртахия В.Д, который без согласования врезался в общий стояк, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком ООО "Лодочная 17" не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправности стояка вследствии указанной врезки.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана проводить осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, что на момент залития квартиры истца, состояние стояка ГВС не обеспечивало его безопасность, а управляющая компания - ТСЖ "Лодочная 17" в зоне ответственности которой находится данное общее имущество многоквартирного дома, не следило за его надлежащим техническим состоянием, и доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома, в суд не представило.

При этом ТСЖ "Лодочная 17" не представило доказательства, подтверждающие обращения управляющей организации к собственнику квартиры N 116 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для их обследования с целью предотвращения аварийных ситуаций.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры N 117 - ответчик Пиртахия В.Д, также не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения воспроизводящих источников и времени воспроизведения, отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, не являются основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчика с замечаниями на протокол в суд не общался, копия диска видеозаписи судебного заседания находится в материалах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лодочная 17" адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: