Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой... к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Кузнецовой... наследства после смерти Комлевой.., умершей... года.

Признать за Кузнецовой... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Комлевой.., умершей...

Признать за Кузнецовой... право собственности на земельный участок по адресу:.., уч.30, площадью 600+/-17 кв.м, кадастровый номер.., в порядке наследования по закону после смерти Комлевой.., умершей...

Признать за Кузнецовой... право собственности на жилое строение, расположенное по адресу:.., уч.30, площадью 63, 3 кв.м, кадастровый номер.., в порядке наследования по закону после смерти Комлевой.., умершей...

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении Росреестра по г.Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Комлева Е.В.является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка по адресу:.., уч.30, кадастровый номер.., жилого строения, расположенного по адресу:.., уч.30, кадастровый номер... Комлева Е.В.умерла.

Истец Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Комлевой Е.В, признании за нейправа собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок по адресу:.., уч.30, кадастровый номер.., жилое строение, расположенное по адресу:.., уч.30, кадастровый номер.., ссылаясь на то, что... умерла ее мать Комлева Е.В, после смерти которой истец является единственным наследником по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, но вместе с тем, фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, пользуется земельным участком. Поскольку во внесудебном порядке оформить наследственные права после смерти матери не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Соколова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными и посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Т.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 131, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комлева Е.В. является собственником: квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка по адресу:.., уч.30, кадастровый номер... ; жилого строения, расположенного по адресу:.., уч.30, кадастровый номер

... Комлева Е.В. умерла.

После смерти Комлевой Е.В. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка по адресу:.., уч.30, кадастровый номер.., жилого строения, расположенного по адресу:.., уч.30, кадастровый номер...

Истец является наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически приняла наследство, после смерти своей матери, поскольку несет бремя содержания наследственного имущества, а также пользуется им.

Судом установлено, что отсутствие других наследников подтверждается реестром федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу умершей Комлевой Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что факт принятия истцом наследства после смерти Комлевой Е.В. подтверждается представленными платежными поручениями по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.11.2019 на сумму 19 000 руб, членских взносов в СНТ "Роднички" от 01.09.2019 на сумму 5 000 руб, электроэнергии в СНТ "Роднички" от 01.09.2019 на сумму 4 323 руб, об оплате услуги восстановления водоотведения от 12.11.2019 на сумму 2000 руб. и 3075 руб, учитывая, что оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, указанные действия истцом совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Кузнецовой Т.А. после смерти Комлевой Е.В. Поскольку судом установлен данный факт, принимая во внимание отсутствие других наследников, суд признал за Кузнецовой Т.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок по адресу:.., уч.30, площадью 600+/-17 кв.м, кадастровый номер.., жилое строение, расположенное по адресу:.., уч.30, площадью 63, 3 кв.м, кадастровый номер.., в порядке наследования по закону после смерти Комлевой Е.В, умершей...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического принятия наследства, представленные истцом квитанции не содержат в себе информацию о том, что оплата коммунальных услуг производилась именно за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных стороной истца платежных документов достоверно следует, что оплата производилась в отношении наследственного имущества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии достаточных к тому оснований, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, для установления факта принятия истцом наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были запрошены актовые записи, подтверждающие родственные отношения между истцом и наследодателем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При этом документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца в подтверждение родственных отношений с наследодателем, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось и не ставилось под сомнение содержание документов, представленных стороной истца, в подтверждение родственных отношений с наследодателем.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи