Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41701/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Свинцицкого Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2921/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Свинцицкого Д.В, Свинцицкой П.А, Свинцицкого П.Д. в пользу ДГИ г.Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 2 310 972 руб. 36 коп, пени в размере 2 225 432 руб. 48 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам Свинцицкому Д.В, Свинцицкой П.А, Свинцицкому П.Д. о взыскании задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N... от 05.08.2009 г. в размере 6 761 837 руб. 32 коп, в том числе: 2 310 972 руб. 36 коп. - сумма платежей по договору по графику N 1, 4 450 864 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежей по договору по графику N 1, ссылаясь на то, что граждане должны своевременно вносить в счет выкупа жилого помещения денежные средства, а также выполнять иные условия договора, между тем, в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 1 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца (ДГИ г.Москвы) по доверенности Пенкин И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Свинцицкий Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Свинцицкая П.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Свинцицкий Д.В, который иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Свинцицкий П.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Свинцицкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пенкин И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Свинцицкий Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 421, 454, 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Префекта САО г.Москвы N 1355 от 05.03.2009 г. Свинцицкому Д.В. на семью из четырех человек (он, жена Свинцицкая П.А, сын Свинцицкий П.Д,.., дочь Свинцицкая А.Д,...) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа срока на 10 лет предоставлена трехкомнатная квартира по адресу:... ; жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием семьи Свинцицкого Д.В. из 5-ти человек (он, жена Свинцицкая П.А, сын Свинцицкий П.Д,.., дочь Свинцицкая А.Д,.., бабушка Лапшина Н.С.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

05.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец), ГУП г.Москвы "МГЦАЖ" (поверенный) и Свинциким Д.В, Свинцицкой П.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Свинцицкого П.Д,.., Свинцикой А.Д,... (покупатель) заключен договор N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение по адресу:.., а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором (п.1.1.)

Выкупная стоимость жилого помещения составляет 2 824 718 руб. 24 коп. (п.1.2.).

Срок действия договора устанавливается на 15 календарных лет. Началом срока действия договора является день подписания предварительного договора (п.1.4.).

Платежи по договору, установленные разделом V договора, осуществляются в соответствии с размером и сроками, которые установлены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению договора (п.2.3.3.)

Рассрочкой платежа по настоящему договору является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет города Москвы на счет Управления федерального казначейства по городу Москве (ДЖП и ЖФ г.Москвы), в течение действия договора и установленных графиком N 1. (п.5.2.).

Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения до заключения настоящего договора, что составляет 15% (п.5.2.1.).

Ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочу платежа в 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы, срок и размеры которых установлены графиком N 1. (п.5.2.2.).

Оплата денежных средств, настоящего договора, производится в течение 5-ти банковский дней от даты платежей, указанных в графиках N1 и N 2 (п.5.4.).

При просрочке покупателем платежей, установленных п.5.2.2. настоящего договора, указанные в графике N 1, начисляется пеня в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Управления федерального казначейства по городу Москве (ДЖП и ЖФ г.Москвы) (п.6.1.).

Жилое помещение было передано ответчикам в фактическое пользование для проживания в нем, что подтверждается договором от 02.09.2009 г. (л.д.21-22).

Истец указывал, что в результате неоплаты ответчиками платежей по графику N 1 образовалась задолженность за период с 05.08.2009 г. по 16.12.2020 г. в размере 2 310 972 руб. 36 коп, также по состоянию на 16.12.2020 г. были начислены пени за период с 12.11.2009 г. по 16.12.2020 г. в размере 4 450 864 руб. 96 коп, общая задолженность по графику N 1 за период с 05.08.2009 г. по 16.12.2020 г. составляет 6 761 837 руб. 32 коп, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Свинцицкий Д.В, пояснил, что Свинцицкая П.А. - супруга, Свинцицкий П.Д. - сын, фактически проживают в квартире в Химках, которую получили как молодая семья, первый платеж по договору внесли, вначале вносили плату по предварительному договору, потом не было возможности оплачивать, основной договор не подписывал, поскольку боялся, что жилье сразу заберут за неуплату.

Ответчиками наличие задолженности по графику N 1 не отрицалось, при этом от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также ответчики ходатайствовали о снижении размера пени.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец указывал, что согласно сведений финансового управления ДГИ г.Москвы о внесенных денежных средствах покупателем регулярно вносились платежи по договору по графику N 1, начиная с 07.08.2009 г. по 15.02.2011 г. Остаток на 16.12.2020 г. по оплате выкупной стоимости и рассрочки платежей составляет 2 228 437 руб. 87 коп. и выплаты должны продолжаться.

05.12.2017 г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу N 2-5304/2017 о взыскании со Свинцицкого Д.В, Свинцицкой П.А. в пользу ГУП "МГЦАЖ" задолженности по графику N 2, за период с 05.08.2010 г. по 03.07.2017 г. в размере 727 185 руб. 62 коп. Впоследствии 08.06.2018 г. Свинцицким Д.В, Свинцицкой П.А. и ГУП "МГЦАЖ" было заключено мировое соглашение о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено полностью.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи, полагает, что срок исковой давности на взыскании задолженности по договору на дату обращения в суд не пропущен. Фактическая оплата денежных средств по графику N 1 и графику N 2 по договору N... происходит в течение всего срока графиков, вследствие чего срок исковой давности на взыскание денежных средств по договору периодически прерывался, в том числе, в момент внесения последнего платежа. Графики N 1и N 2 являются, по своей сути, составными частями одного договора N.., в связи с чем признание задолженности по графику N 2 прерывает срок исковой давности и по графику N 1.

Учитывая, что ответчики являлись участниками московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по приобретению жилого помещения в рассрочку, квартира приобретена по трехстороннему договору от 05.08.2009 г, которым предусмотрено внесение определенного количества платежей, итоговые оплаченные суммы должны составить суммы, указанные в графике N 1 и графике N 2, что в дальнейшем предполагает оформление сторонами протокола о взаиморасчетах и передачи жилого помещения в собственность, принимая во внимание, что по графику N 1 ответчиками частично вносились платежи, задолженность по графику N 2 была взыскана в судебном порядке, впоследствии истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение по погашению указанной задолженности, которое, как указывал истец, до настоящего времени полностью не исполнено, с учетом взаимосвязи правоотношений в рамках одной программы, суд, учитывая изложенное, приведенные нормы права, отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку внесение платы в рамках одной программы по приобретению квартиры в рассрочку по графику N 2 свидетельствует о прерывании срока исковой давности и не может освобождать ответчиков от исполнения обязательств по графику N 1, являющихся составной частью одного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка (пени) по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При решении вопроса о размере пени (неустойки), подлежащих взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиками обязательств, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 2 225 432 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N... от 05.08.2009 г. в размере 2 310 972 руб. 36 коп, обоснованном представленным в материалы дела расчетом, оснований не доверять которому у суда не имелось, иного расчета как и доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, а также пени в размере 2 225 432 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: