Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-848/2021 по исковому заявлению Косиновой О.Н.

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Бородиной Т.М, Малинкиной Н.В, Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, по исковому заявлению Козельцевой Марины Анатольевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Бородиной Т.М, Малинкиной Н.В, Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, по исковому заявлению Бендзяка П.Ф.

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Бородиной Т.М, ГКУ "ИС района Южнопортовый" в лице члена счетной комиссии Малинкиной Надежды Владимировны, Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, по исковому заявлению Минаева С.Д, Малышева Александра Дмитриевича к

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", ГКУ "ИС района Южнопортовый", фио, Тихоновой Марине Геннадьевне, Антохину Андрею Михайловичу, Бородиной Т.М, Ермакову Алексею Николаевичу, Малинкиной Н.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению Кобцевой Ирины Дмитриевны

к ГКУ "ИС района Южнопортвый", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Антохину Андрею Михайловичу, фио, Тихоновой Марине Геннадьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" и апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Жилище" на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с самостоятельными исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", ГКУ "ИС района Южнопортовый", Государственной жилищной инспекции адрес, фио, Тихоновой М.Г, Антохину А.М, Бородиной Т.М, Ермакову А.Н, Малинкиной Н.В, в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.

Требования мотивированы тем, что фио, Бендзяк П.Ф, Минаев С.Д, Малышев А.Д, фио являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: адрес Машиностроения. В период с 03.09.20 г. по 18.10.2020 г, по инициативе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, принятые решения на котором оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г. Вместе с тем, порядок созыва и подготовка проведения общего собрания собственников помещений инициатором собрания нарушены; Минаев С.Д. и Малышев А.Д. участие в собрании не принимали; при проведении общего собрания допущено существенное нарушение требований к составлению протокола, повлиявшее на волеизъявление участников собрания и достоверность его отражения в протоколе, протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания б/н от 26.10.2020 и недействительности принятых на собрании решений.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель по доверенности фио, который иск поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляли представители по доверенности фио и фио, которые иск поддержали.

Бендзяк П.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляли представители по доверенности фио и фио, которые иск поддержали.

Минаев С.Д. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Малышев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляла представитель по доверенности фио, которая иск поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании суда первой инстанции представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчики Антохин А.М, Бородина Т.М, Тихонова М.Г, фио, Малинкина М.И, Ермаков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Государственной жилищной инспекции адрес, ГКУ г. Москвы "ИС района Южнопортовый в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "УК Жилище" по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управы Южнопортового района по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иски.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности фио и представитель третьего лица ООО "УК Жилище" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "УК Жилище" по доверенности фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Истец Бендзяк П.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца Козельцевой М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица Управы Южнопортового района г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: адрес Машиностроения.

В период с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г, по инициативе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования (изначально проведение собрания планировалось в срок с 03.09.2020 г. по 27.09.2020 г, в последующем срок проведения общего собрания продлен до 18.10.2020 г.).

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания.

2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации для осуществления функций управления МКД.

5. Утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

6. Утверждение условий договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации.

7. Отчет управляющей организации о проделанной работе за 2017, 2018, 2019 гг.

8. Определение помещения в МКД, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

9. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу б/н от 26.10.2020 г, на дату проведения собрания установлено, что в доме N 10 по адресу адрес Машиностроения собственники владеют 114316 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов собственников.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 599 человек, владеющие 66845 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58, 47% голосов; признаны действительными 518 шт, владеющих 62431, 67 кв.м, что составляет 53, 25% голосов.

В оспариваемом протоколе указано, что кворум имеется; собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Антохиным А.М, фио, фио 26.10.2020 г. составлен Акт разногласий по внеочередному общему собранию собственников МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, проводимому в период с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г.

В данном акте указано, что в ходе изучения счетной комиссией бланков голосования были выявлены следующие факты: двойные бюллетени одного собственника, но с разными результатами голосования (более 50 собственников), наличие бюллетеней, не голосовавших собственников с подписями неустановленных лиц (25 бюллетеней), причем ряд собственников в это время (по дате подписания) не находились в адрес, бюллетени для голосования выдавались собственникам просто скрепленные скрепками, что не обеспечивает защиту от замены подлинных листов подложными, отсутствовала информация для собственников по защите заполненных бюллетеней от возможной фальсификации.

Из материалов дела следует, что в адрес Мосжилинспекции 03.11.2020 г. от ООО "УК "Жилище" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении МКД в связи с заключением и расторжением договора управления по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.10.2020 г. N б/н.

Распоряжением Мосжилинспекции от 12.11.2020 г. N 8297-РЛ ООО "УК "Жилище" отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес по указанному МКД и возвращено заявление ООО "УК "Жилище" в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным пп. "а" и "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр. (не приложена копия договора управления от 26.10.2020 г, условия которого утверждены решением ОСС), не выполнены требования ч. 2 ст. 198 ЖК РФ (на официальном сайте для раскрытия информации hpphs://dom.gosuslugi.ru не размещены сведения о заключении договора управления МКД).

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 30.12.2020 г. N 8702-РЛ, с 01.01.2021 г. из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что ГБУ г.Москвы адрес Южнопортовый" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10; с 01.01.2021 г. в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО "УК "Жилище" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.

Из письменных пояснений Мосжилинспекции следует, что на основании определения Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2а-2559/2021 (по заявлению Козельцевой М.А. к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным действия инспекции, признании незаконным распоряжения от 30.12.2020 г, исключении из реестра лицензий ООО "УК "Жилище") и исполнительного листа, распоряжением Мосжилинспекции от 31.05.20201 г. N 9737-РЛ приостановлено действие по включению сведений об управлении МКД ООО "УК "Жилище"; обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 01.06.2021 г. была возложена на ГБУ г. Москвы адрес Южнопортовый"; вместе с тем в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2021 г. принято решение об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N 2а-2559/2021, в связи с чем в реестр лицензий в ГИС ЖКХ внесены сведения о том, что с 15.09.2021 г. деятельность по управлению МКД осуществляет ООО "УК "Жилище".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

фио (истец), фио (истец), Бендзяк П.Ф. (истец), фио (кв. 135, ответчик), Тихонова М.Г. (кв. 246, ответчик), Антохин А.М. (кв. 524, ответчик), также собственники квартир вышеуказанного МКД фио (кв. 587), фио (кв. 966), фио (кв. 886), фио (кв. 882), фио (кв. 924), фио (кв. 575), фио (кв. 923), фио (кв. 893), фио (кв. 722), фио (кв. 425), фио (кв. 925), фио (кв. 785), фио (кв. 908), фио (кв. 759), фио (кв. 603), фио (кв. 700), фио (кв. 937), фиоГ (кв. 322), фио (кв. 74) обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях - изготовлении и приобщении (вбросе) заведомо подложных решений (бюллетеней) голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.

Минаев С.Д. (истец) также обращался с заявлением в правоохранительные органы, указывал, что участия в собрании не принимал, бланк (бюллетень) не подписывал, однако 21.01.2021 г. в Мосжилинспекции узнал, что неустановленное лицо подделало его подпись в бланке решения от 10.09.2020 г.

Из материалов проверки по указанным обращениям УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы опрашивались фио (кв. 834), фио (кв. 54, 304), из объяснений которых следует, что от соседей из общедомового чата стало известно, что с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г. проводилось голосование собственников по выбору управляющей компании, участия в голосовании не принимали, никаких подписей в бланках голосования не ставили, подозревают, что за них могли проголосовать третьи лица в бланке голосования.

Из постановления УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 18.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы поступили сообщения жильцов дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 по факту фальсификации проводимых выборов по назначению управляющей компании МКД. В ходе проведения проверки установлено, что ГБУ адрес "Жилищник Южнопортового района" является управляющей компанией МКД по результатам открытого конкурса по выбору управляющей компании, проведенного Управой Южнопортового района. Собственники МКД не определили УК на очередной период, после чего с 16.10.2019 г. по 01.12.2019 г. Жилищник организовал и провел общее собрание собственников, которое в отсутствие кворума не состоялось (проголосовало около 15% собственников). Собственники отказались от участия в голосовании на условиях организатора. В сложившейся ситуации Управа Южнопортового района должна была провести открытый конкурс по выбору управляющей компании. Собственники МКД, отказавшись от участия в голосовании, фактически поддержали проведение открытого конкурса в соответствии с порядком, так как торги по выбору УК проводятся публично с размещением информации на сайте http://torgi.gov.ru, а в случае допущения нарушений при их организации и проведении, результаты реально оспорить в течение 5 дней в антимонопольной службе (УФАС РФ) и в течение года - в районном суде. Последствия отказа Управы Южнопортового района от организации открытого конкурса:

нарушения, допущенные организатором ОСС УК Жилищник, которые позволили неизвестным лицам произвести фальсификацию решений собственников, решение оформлено на 4-х листах, при этом листы не пронумерованы, подпись на 3-х листах не предусмотрена, листы не скреплены (не прошиты), при этом: на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления нет бумажной наклейки с заверенной надписью, т.е. с личной подписью, фамилией, инициалами собственника, заверенная подпись должна частично захватывать бумажную наклейку.

Организатором не проводилась идентификация голосующих, что создало условия, необходимые для вброса подложных бюллетеней. Незаконно обеспечен доступ неизвестным лицам во все помещения МКД, передав им магнитные ключи к входным группам МКД. Данные лица представляясь сотрудниками ООО "УК Жилище", вели агитацию, запрещенную при голосовании. Организован сбор бюллетеней в не опечатанную емкость (картонную коробку), находящуюся в ее служебном помещении. Так, более 80% бюллетеней, поданных организатором общего собрания собственников для пересчета счетной комиссии, находились в коробке, принесенной организатором при подсчете голосов из "мастерского участка" (минимум 470 бюллетеней). Также изменены сроки проведения на 21 день (до 18.10.2020 г.). Жилищный кодекс не предусматривает продление сроков голосования. При отсутствии кворума собрание проводится повторно.

В результате действий (бездействия) ГБУ адрес "Жилищник Южнопортового района" при организации и проведении общего собрания собственников произошла массовая фальсификация решений собственников путем вброса поддельных бюллетеней в неопечатанную емкость (картонную коробку), находящуюся в ее служебном помещении (в мастерском участке). Часть собственников, которые не приняли участия в голосовании, но ознакомились со списком проголосовавших до подписания протокола общего собрания собственников членами счетной комиссии, были установлены факты подачи решений от их имени. Данные собственники направили заявления о фальсификации в счетную комиссию, которая аннулировала подложные решения, внеся запись в Акт разногласий.

В протоколе общего собрания отсутствует подпись секретаря фио

В ходе проведения проверки установить и опросить представителей ООО "УК Жилище" не представилось возможным; было направлено постановление в Городскую жилищную инспекцию адрес для получения протокола голосования МКД, за время проведения проверки протокол голосования получен не был.

В возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06.04.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ; установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, осуществило подделку и приобщение решений (бюллетеней для голосований) при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, по результатам собрания собственников помещений составлен итоговый документ: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании, тем самым использовало поддельные бюллетени в период времени с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г, более точное время дознанием не установлено.

По запросу суда из ОМВД России по Южнопортовому району поступили копия почерковедческой экспертизы, а также копии допросов свидетелей по указанному уголовному делу - фио, фио, фио, из которых следует, что до подписания протокола общего собрания собственников членами счетной комиссии установлен факт подачи решений от имени собственников, не принимавших участия в голосовании.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по адрес УВД по ЮВАО N 456 от 19.03.2021 г. следует, что решить вопрос, кем Минаевым С.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная в строке "собственник помещения" на листе решения собственников помещения МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 к протоколу N б/н, проходящего с 03.09.2020 г. по 18.10.2020, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Подпись от имени фио, расположенная на листе решения собственников помещения МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 к протоколу N б/н, проходящего с 03.09.2020 г. по 18.10.2020, выполнена, вероятно, не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В суде первой инстанции Минаев С.Д. пояснил, что не голосовал, о проведении общего собрания узнал после того, как оно состоялось. В этой связи запросил в жилищной инспекции копию своего решения, однако на решении подпись ему не принадлежит.

Малышев А.Д. в суде пояснил, что в голосовании не участвовал, на документах подпись свою не ставил, бюллетень в счетную комиссию не подавал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд заключил, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 г. N 44/пр ответственность за нарушения при оформлении решения общего собрания лежит на инициаторе и организаторе данного общего собрания собственников - ГБУ адрес Южнопортовый".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, материалы проверки, заключение эксперта, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленных протоколом б/н от 26.10.2020 г, применив последствия недействительности решений внеочереденого общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по указанному адресу в виде признания недействительным договора управления многоквартирного дома ООО "УК "Жилище" и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище".

При этом суд исходил из того, что имело место существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников; допущено нарушение правил к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.20219 г. N 44/пр. При подсчете бюллетеней учитывались бюллетени из неопечатанной емкости (коробки), предоставленные представителем ООО "УК Жилище", которых было на порядок больше, чем бюллетеней, содержащихся в опечатанных емкостях; при подсчете бюллетеней членами счетной комиссии были выявлены "задвоенные" бюллетени, бюллетени без подписей, бюллетени лиц, которые не принимали участия в голосовании, что влечет невозможность с достоверностью установление наличия/отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителей относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы подателей жалобы о том, что суд не получил дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи очной части собрания, проводившегося в ТЦ "Млхаика" и о вызове и допросе в качестве свидетеля одного из собственников помещений, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в приобщении дополнительных доказательств и вызове и допросе свидетеля у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бюллетени для голосования являются средством доказывания определенного вида. Ответчик, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на наличие кворума собрания, в свою очередь в подтверждение своих доводов оригиналы бюллетеней голосования общего собрания не представил, следовательно, доводы истцов не опроверг.

Перечисленные в апелляционных жалобах доводы о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие или решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 cт. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении существенных условий договора управления и его заключение, которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников жилых помещений, поскольку ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы заявителей жалобы нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы адрес Южнопортовый" и ООО "УК Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: