Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Мордасова А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио

на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мордасова А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Мордасовым Александром Николаевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 326, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Мордасов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - на жилой дом, площадью 326, 5 кв. м, этажность 3, кадастровый номер: *** по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер ****, на котором в 2013 г. без получения разрешения на строительство возведено строение - жилой дом, местоположение: адрес, площадь 326, 5 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер: ***.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мордасов А.Н. является собственником земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер ****, площадь 783 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке в 2013 г. без получения разрешения на строительство возведено строение - жилой дом, местоположение: адрес, площадь 326, 5 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер: ***.

Суд установил, что в результате возведения самовольного строения Мордасовым А.Н. вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, однако регистрация права собственности не была осуществлена ввиду отсутствия разрешения на строительство.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Мордасов А.Н. осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений.

В качестве надлежащего доказательства того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Академический" N 9-М-СТЭ от 24.02.2022 года, самовольно возведенное Мордасовым А.Н. строение, расположенное по адресу: адрес (жилой дом, (этажность: 3, площадь 326, 5 кв.м), на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 783 кв.м, по адресу: адрес, соответствует действующим строительным и пожарным нормам и его возведение не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Самовольно возведенное Мордасовым А.Н. строение, расположенное по адресу: адрес, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 783 кв.м, по адресу: адрес.

Признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норма и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Мордасовым А.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 326, 5 кв.м по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, представляет собой жилой дом, (этажность: 3, площадь 326, 5 кв.м), возведенный на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 783 кв.м по адресу: адрес, является капитальным строением, имеет технические характеристики. При этом самовольная постройка соответствует действующим строительным и пожарным нормам, ее возведение не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, а также права смежных землепользователей, правила застройки.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку согласно материалам дела, истец обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации права собственности, однако, в осуществлении государственной регистрации права собственности ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Вместе с тем, жилой дом поставлен на кадастровый учет, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, сама постройка градостроительные нормы и правила не нарушает.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик сделал заявление в судебном заседании 22 апреля 2022 года, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: