Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1045/2022 по апелляционной жалобе Семёнова Д.А, Кузнецовой Ю.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Нины Александровны к Семеновой Наталье Александровне, Семенову Дмитрию Александровичу, Семенову Евгению Андреевичу, Кузнецовой Юлии Борисовне о выделении супружеской доли из состава наследства - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Семеновой Нины Александровны и фио (умершего 19.09.2021 г.) квартиру, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Выделить 1/2 супружеской доли Семеновой Нины Александровны в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, супружескую долю Истца - Семеновой Нины Александровны.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего 19.09.2021 г, 1/2 супружеской доли Семеновой Нины Александровны в квартире, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Семеновой Ниной Александровной право собственности на 1/2 долю в квартире, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Семеновой Натальи Александровны, Семенова Дмитрия Александровича, Семенова Евгения Андреевича, Кузнецовой Юлии Борисовны в пользу Семеновой Нины Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А, Семенову Д.А, Семенову Е.А, Кузнецовой Ю.Б. о признании совместно нажитым имуществом в браке Семеновой Н.А. (истца) и фио(наследодателя) квартиры, расположенной по адресу: адрес; выделении супружеской доли Семеновой Н.А. в указанном имуществе и исключении ее из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти фио; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма по сумма с каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по сумма с каждого.

Иск мотивирован тем, что Семенова Н.А. состояла в браке с фио, который 18.03.2008 был прекращён. В период брака супруги приобрели в собственность по договору купли-продажи спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано на имя фио, и которая после его смерти 19.09.2021 вошла в наследственную массу. При жизни фио супруги доли в указанном имуществе не выделяли, брачный контракт не заключали, однако по договоренности истец осталась проживать в квартире совместно с общими детьми, зарегистрирована в ней и несет расходы по ее содержанию и оплате ЖКУ. 18.10.2021 истец обратилась к нотариусу г. Москвы Сагину А.А. с заявлением, которым просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в чем ей было отказано, поскольку она не является наследницей умершего фио

Истец фио, ее представитель Старчак М.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецова Ю.Б, Семенов Д.А, представитель ответчика Бровкина А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Кузнецова Ю.Б. и фио, полагая ошибочным вывод суда об отклонении заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм права и установлении всех существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.А. с 07.05.1982 состояла в зарегистрированном браке с фио, паспортные данные, что подтверждается справкой о заключении брака N 3143 от 03.09.2013.

18.03.2008 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ N 898035 от 19.04.2008.

17.07.1998, то есть в период брака, Семенова Н.А. и фио приобрели в собственность по договору купли-продажи N 2-1788846 квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя фио

19.09.2021 фио умер, о чем составлена запись акта смерти N 170219775009104521004 от 22.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти, Х-МЮN764403 от 22.09.2021.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

18.10.2021 нотариусом г. Москвы Сагиным А.А. открыто наследственное дело N 640/2021 к имуществу фио

Наследниками по закону в соответствии с заявлением N 2661 от 18.10.2021 о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (наследственное дело N 640/2021), являются: Семенова Н.А. (дочь), Семенов Д.А. (сын), Семенов Е.А. (отец), Кузнецова Ю.Б. (супруга). Других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.

18.10.2021 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Сагину А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего фио

01.11.2021 нотариусом в отношении истца было вынесено постановление N 25 об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что истец не является наследником по закону, не соглашаясь с обстоятельствами отсутствия права получения части наследственного имущества

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена фио в период брака с истцом по договору купли- продажи, то она является совместно нажитым имуществом, в связи с чем истец имеет право на выделение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями СК РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора, составляет ? доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Семеновой Н.А. о признании общей совместной собственностью Семеновой Н.А. и фиоЕ квартиры N 77 по адресу: адрес, выделе ? супружеской доли в праве собственности на указанную квартиру, исключении данного имущества из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего 19.09.2021, и признании за истцом права собственности на супружескую долю на ? доли на спорной квартире, кадастровый номер 77:03:0009004:11297, общей площадью 74, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" истцом Семеновой Н.А. не был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, выделе супружеской доли и исключении указанного имущества из наследственной массы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 19.09.2021, то есть даты смерти наследодателя фио, срок исковой давности истекает 19.09.2024, принимая во внимание, что дата обращения истца в суд 17.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка экспедиции Перовского районного суда г. Москвы, истец обратилась в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также понесенные по делу расходы по госпошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчики ссылаются на неверное применение судом норм права при исчислении трехлетнего срока исковой давности, который по их мнению подлежит исчислению с 18.03.2008 - даты расторжения брака.

С приведенными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании положений законодательства.

В силу ст.ст. 4, 5 СК РФ к имущественным семейным отношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Поскольку фио зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, после расторжения брака с фио ее права на спорную квартиру не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, срок исковой давности по требованиям Семеновой Н.А. о выдели доли из совместно нажитого имущества начал течь с 19.09.2021, то есть даты смерти наследодателя фио, поскольку доказательств того, что о нарушении своих прав на пользование, владение и распоряжение долей в квартире истец должна была узнать ранее, не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Д.А, Кузнецовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: