Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41744/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-62/2022, которым постановлено:

Признать завещание от 01.08.2015г. составленное Ганиевской Л.Н. в пользу Цаплиной А.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-2696 недействительным.

Признать завещание от 26.10.2013г. составленное Ганиевской Л.Н. в пользу Кузнецова А.В, удостоверенное Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-12407 недействительным.

Признать за Ганиевской А.В. право собственности на ? долю в праве собственности квартиры N... как наследником по закону первой очереди.

В иске Цаплиной А.В, во встречном иске ДГИ г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цаплина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что... г. умерла Ганиевская Л.Н, после ее смерти открылось наследство, о чем ей стало известно из извещения нотариуса г. Москвы Аксимовой О.Н.

В установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство, т.к. до получения извещения нотариуса не знала о каком-либо завещанном ей имуществе, что и послужило основанием для обращения в суд.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Цаплиной А.В. о признании права собственности города Москвы на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в порядке наследования по закону, указав, что Цаплина А.В. не представила доказательства, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока для принятия наследства Ганиевской Л.Н. умершей... г.

ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее -ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье"), действующего в интересах недееспособного Ганиевской А.В. обратилось в суд со встречным иском к Цаплиной А.В, Кузнецову А.В, ДГИ г. Москвы о признании завещания от 01.08.2015г. составленное Ганиевской Л.Н. в пользу Цаплиной А.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-2696 недействительным; признании завещания от 26.10.2013г. составленное Ганиевской Л.Н. в пользу Кузнецова А.В, удостоверенное Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-12407 недействительным; признании за Ганиевской А.В. право собственности на ? долю в праве собственности квартиры N... как наследником по закону первой очереди, указав, что в момент составления завещаний имело место заключение односторонней сделки (завещания) лицом, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда Ганиевская Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Цаплина А.В, Кузнецов А.В, нотариус г.Москвы Акимова О.Н, нотариус г.Москвы Самоходкина И.И, ОСЗН района Москворечье-Сабурово г. Москвы, Управление Росреесра по Москве в судебное заседани не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в иске Цаплиной А.В, ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье" просила отказать.

Представитель ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье" по доверенности Борисова Л.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в иске в иске Цаплиной А.В, ДГИ г.Москвы просила отказать.

Представитель ОСЗН Дмитровского района Папоян К.Р. в судебное заседание явился, оставил решение суда на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по встречному иску ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье" по доверенности Борисова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... г. умерла Ганиевская Л.Н, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти...

После смерти Ганиевской Л.Н. открылось наследство, в состав которого входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу...

Заявляя требования Цаплина А.В. указала, что 19.03.2021г. получила извещение от нотариуса г. Москвы о смерти Ганиевской Л.Н. и об открытии наследства. В установленный законом шестимесячный срок Цаплина А.В. не приняла имущество, так как до получения извещения нотариуса не знала о каком-либо завещанном ей имуществе.

Заявляя требования ДГИ г. Москвы указал, что поскольку после умершей Ганиевской Л.Н, наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в установленной законом срок никто не принял, то, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:.., по мнению ДГИ г. Москвы является выморочным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 10.08.2009г. на жилое помещение по адресу... зарегистрировано право общей долевой собственности Ганиевской Л.Н,... г. умершей... г. (доля в праве ?) и Ганиевской А.В.... г. (доля в праве ?)

По данным ГБУ "МФЦ района Дмитровский" в квартире по указанному адресу Ганиевская Л.Н. снята с регистрационного учета по смерти, на день смерти Ганиевской Л.Н. и по настоящее время зарегистрирована Ганиевская А.В, которая является дочерью умершей.

15.06.2004г. решением Тимирязевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26.06.2004г. Ганиевская А.В, дочь умершей Ганиевской Л.Н. признана недееспособной.

В настоящее время Ганиевская А.В,... г.р. проживает в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологическом интернате N 34 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на условиях постоянного проживания и социального обслуживания в стационарной форме с 10.05.2018г.

Ганиевская А.В, в соответствии с путевкой N 18/4002, выданной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы на основании решения комиссии ДТСЗН 11.04.2018г. (протокол N 814), поступила в ГБУ ПНИ N 34.

Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ ГБУ ПНИ N 34 выполняет функции опекуна недееспособного получателя социальных услуг Ганиевской А.В...

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Аналогичные положения также содержатся в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, после смерти Ганиевской Л.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры N...

Ганиевская А.В,... г.р. является наследником первой очереди после смерти матери Ганиевской Л.Н...

11.09.2020г. по заявлению ГБУ ПНИ N 34, действующего в интересах недееспособного получателя социальных услуг Ганиевской А.В. нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н открыто наследственное дело N 151/2020 к имуществу умершей... г. Ганиевской Л.Н, матери недееспособной Ганиевской А.В...

В материалах наследственного дела N 151/2020 к имуществу умершей... г. Ганиевской Л.Н. имеется завещание от имени Ганиевской Л.Н. в пользу Цаплиной А.В, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. 01.08.2015г. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-2696 и завещание составленное от имени Ганиевской Л.Н. в пользу Кузнецова А.В, удостоверенное Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. 26.10.2013г. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-12407.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания "Москворечье" пояснила, что умершая Ганиевская Л.Н. много лет лечилась по поводу глаукомы и катаракты, ослепла, являлась инвалидом первой группы (инвалид по зрению, справка МСЭ от 19.06.2007г, 01.07.2009г.), самостоятельно не передвигалась, себя не обслуживала, страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, имела грубые интеллектуально - мнестические расстройства, была дезориентирована во времени, месте, с полной потерей зрения и снижением слуха, беспомощна и дезадатирована, страдала онкологическим заболеванием, имела ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов сердца, гипертоническую болезнь 2 стадии, эмфизему легких, пневмосклероз. Данные медицинской документации свидетельствуют о развитии у Ганиевской Л.Н. на фоне перенесенных черепно-мозговых травм, сосудистой патологии выраженного снижения памяти, интеллекта, утраты бытовых навыков, способности к самообслуживанию и социальной дезадаптации, что свидетельствует о том, что в силу своего состояния здоровья, имеющихся заболеваний, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании завещания 01.08.2015г. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-2696 на имя Цаплиной А.В. и при подписании завещания 26.10.2013г. вне помещения нотариальной конторы по адресу:.., зарегистрированное в реестре N 2-12407 г. имело место заключение односторонней сделки(завещания) лицом, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда Ганиевская Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Из личного дела Ганиевской А.В. (дочь) и личного дела Ганиевской Л.Н. (мать) находящиеся в ОСЗН Дмитровского района САО г. Москвы следует, что с 2008г. мать в силу своего состояния здоровья не могла осуществлять уход за дочерью.

Согласно Постановлению N 98-ПРМ от 12.06.2008г. Ганиевская Л.Н. освобождена от исполнений обязанности опекуна, поскольку не могла по состоянию здоровья осуществлять опекунские функции.

С этого времени в ОСЗН Дмитровского района обращались граждане с просьбой разрешить опеку над недееспособной Ганиевской А.В...

В 2008г. была назначена опекуном Ганиевской А.В. - Ежова Т.Г.

В материалах личного дела ОСЗН Дмитровского района САО г. Москвы имеется доверенность от 26.12.2008 г. составленная от имени Ганиевской Л.Н. на Ежову Т.Г, удостоверенная нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А... В доверенности указывается, что ввиду болезни, Ганиевская Л.Н. (справка серия.., выданная филиалом N 52ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" 27.06.2007г.) не может подписаться лично, по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Ежов П.Е. Текст доверенности нотариусом зачитывался Ганиевской Л.Н. вслух.

В Акте обследования условий жизни подопечного недееспособного и проверки осуществления опекунских обязанностей от 07.10.2010г. указывается, что "слепая мать проживает с недееспособной дочерью, опекун которой проживает отдельно по другому адресу. Когда проводился Акт обследования, мать находилась в нетрезвом виде, валялась на полу полуодетая. Нецензурно выражалась в адрес опекуна. Недееспособная Ганиевская А.В. находилась в возбужденном состоянии, ударила мать, потом начала обнимать и целовать. В квартире стоит ужасный запах - пахнет мочой. Мать иногда ходит под себя. На постели под матрасом (мокрым) лежат рваные деньги и сберкнижка. В холодильнике и шкафу продукты питания имеются.

Согласно Акту обследования условий жизни подопечного недееспособного и проверки осуществления опекунских обязанностей от 21.06.2011г. сотрудник ПНИ N 25 иногда выводил мать и дочь на прогулку.

Согласно заявлению от 04.12.2012г. в муниципалитет МО Дмитровское Москве обратился Кузнецов А.В. с просьбой разрешить оформить опеку над Ганиевской А.В. и 28.12.2012 было вынесено Постановление об установление предварительной опеки над недееспособной Ганиевской А.В. Кузнецовым А.В.

14.05.2013 г. Постановлением N 132-ПМ Кузнецов А.В. назначен опекуном.

Согласно Акту обследования условий жизни недееспособного от 11.06.2013г, утвержденному руководителем муниципалитета МО Дмитровское в г. Москве И.И. Крючковым, в результате внепланового обследования установлено, что семью посещает три раза в неделю социальный работник ТЦСО Дмитровского района, тем не менее на сегодняшний день ситуация в семье неблагополучная. Со слов соседей мать и дочь часто выпивают. В квартире беспорядок, грязно, стоит запах мочи. Лариса Николаевна "ходит под себя", т.к. не может дойти до туалета (отказали ноги). Бредит. Ей чудятся в квартире какие-то мужчины. С ее слов она долго не может уснуть, ее обижает дочь Ганиевская А.В. Ганиевской Ларисе Николаевне срочно требуется обследование психиатра и стационарное лечение. Ее недееспособную дочь нельзя дома оставлять одну. Опекун Анжелики-Кузнецов А.В. недоступен, на телефон не отвечает.

Согласно заявлению от 27.02.2015г. на имя начальника УСЗН Дмитровского района города Москвы САО Л.Г.Наумовой опекун Кузнецов А.В. отказался от исполнения опекунских обязанностей в отношении Ганиевской А.В, указав в заявлении, что та проживает с матерью алкоголичкой и наркоманкой. 14.04.2014г. Ганиевская Л.Н. была госпитализирована с отравлением барбитуратами. Документы о ее поведении он предоставил, замки менял каждые 2-3 месяца. МЧС вскрывали двери. В заявлении он указал, что он работает, т.к. опекун- волонтерское дело. Он считал, что оставлять дочь с такой матерью опасно для ее жизни. Патронажное отделение ПНИ N 25 в лице директора Рубцова А.В. отказались их обслуживать из-за пьянства и скандалов. "Социальные службы района ходили по двое и только по месяцу, т.к. больше не выдерживают. Анжелике лучше и безопасней жить в интернате", сообщил Кузнецов А.В.

Согласно заявлению от 08.04.2015г. Цаплина Е.Л. просила назначить ее временным опекуном. 14.04.2015 г. была назначена предварительная опека над Ганиевской А.В.

16.10.2015г. Цаплина А.В. обратилась с заявлением о назначении ее временным опекуном с разрешением снимать денежные средства со сберегательной книжки Ганиевской А.В. 16.10.2015г. вынесено распоряжение об установлении предварительной опеки над Ганиевской А.В.

Заявлением от 23.05.2016г. Цаплина Е.Л. отказалась от опекунских обязанностей в отношении Ганиевской А.В, и на основании Распоряжения N 179 от 11.07.2016 г. Ганиевскую А.В. поместили в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами

Ганиевская Л.Н поступила в Филиал ГБУЗ " ПКБ N 1 ДЗМ"" ПБ N 14", затем 18.10.2018г. поступила в ГБУ ПНИ N 34.

С целью определения психического состояния Ганиевской Л.Н. на момент составления оспариваемых завещаний, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на основании определения суда от 06 декабря 2021г. проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22 февраля 2022г. N 86/з следует, что в момент составления и подписания завещания в пользу Цаплиной А.В, 01.08.2015 года и в момент составления и подписания завещания в пользу Кузнецова А.В. 26.10.2013 года, нарушения психики у Ганиевской Л.П. были выражены значительно, сопровождались психотической симптоматикой, выраженными аффективными, эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, нарушением критический способностей, что препятствовало осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов осуществляемых ею юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации содержатся данные о грубых нарушениях в когнитивной и личностной сфере, наличии у Ганиевской Л.Н. патопсихологических особенностей в виде выраженных регрессивных тенденций неадекватности самовосприятия и самооценки, трудностей осмысления происходящего, непродуктивности мышления, дезорганизации деятельности, социальной дезадаптации, которые определялись имеющимися у нее психическим расстройством. Нарушение ее способности понимать значение своих действий руководить определять механизм психопатологического уровня.

Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку подготовлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении. Исследование проводили врачи - судебно-психиатрические эксперты и медицинский психолог, имеющие специальное образование и стаж работы. Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации Ганиевской Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 177, 218, 1111, 1112, 1114, 1118, 1125, 1131, 1142, 1151-1155 ГК РФ, п.п. 21, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, в том числе и экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при составлении 01.08.2015г. и 26.10.2013 завещания, наследодатель ввиду наличия имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о признании завещаний от 01.08.2015г. и 26.10.2013, составленных Ганиевской Л.Н. недействительными.

Признавая завещания недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований Цаплиной А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Установив, что Ганиевская А.В. в лице ГБУ ПНИ N 34 обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери, суд пришел к выводу о признании права собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности квартиры N... как наследником по закону первой очереди.

Отказывая во взыскании исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Цаплиной А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что спорное имущество не является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок принятия наследства коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ганиевская А.В. в лице ГБУ ПНИ N 34 обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Учитывая, что мать и дочь были зарегистрированы вместе в квартире, имеют равные доли, проживали совместно, заявление было подано по фактическому принятию наследства дочерью, после смерти матери, как совместно проживающим родственником.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.