Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-41751/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилина И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Данилина Ивана Владимировича не чинить препятствий Спорыхиной Вере Ивановне в пользовании жилым помещением - квартирой N 17 по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Спорыхина Вера Ивановна, Данилин Владимир Юрьевич обратились в суд с иском к ответчику Данилину Ивану Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в квартире по адресу: адрес. Спорыхина В.И. проживает в спорной квартире примерно с 1946 года; Данилин В.Ю. с 1997 года вселен в спорную квартиру как член семьи собственника. Ответчик Данилин И.В. приходится сыном Спорыхиной В.И. и Данилина В.Ю. 05.05.2012 года Спорыхина В.И. под влиянием доводов Данилина И.В. подписала договор пожизненного содержания в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, ответчик в спорной квартире не проживает. В конце августа 2020 года Данилин И.В. направил в адрес Данилина В.Ю. уведомление о выселении из спорной квартиры.

Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.

Истец Спорыхина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Данилина В.Ю, одновременно являющегося истцом по иску, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Данилина В.Ю. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Данилин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Данилина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Спорыхиной В.И. по доверенности Жукова И.А, которая представила заявление истца Спорыхиной В.И. об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился истец Данилин В.Ю, представители истца Данилина В.Ю. по доверенности Захарова Т.Е, Григорьева И.Г, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Спорыхина В.И, ответчик Данилин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив поступившее ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истцом Спорыхиной В.И. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе Спорыхиной В.И. от предъявленного к Данилину И.В. иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Спорыхина В.И. также указала, что ей известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца Спорыхиной В.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Спорыхиной В.И. к Данилину И.В. иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, производство по данному делу в части исковых требований Спорыхиной В.И. к Данилину И.В. иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекратить.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по адресу: адрес зарегистрирована Спорыхина В.И. с 23.06.1956 года.

Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не установлено.

Собственником указанной квартиры является ответчик Данилин И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26.04.2012 года между Спорыхиной В.И. и Данилиным И.В.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 20, ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав, что Данилин В.Ю. в спорной квартире не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих, что Данилин В.Ю. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях Данилина В.Ю. к Данилину И.В. об обязании ответчика не чинить Данилину В.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку истец Спорыхина В.И. отказалась от исковых требований к ответчику Данилину И.В, отказ принят судебной коллегией, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований Спорыхиной В.И. не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Спорыхиной Веры Ивановны от иска к Данилину Ивану Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года в части обязания Данилина И.В. не чинить препятствий Спорыхиной В.И. в пользовании жилой площадью - квартирой N 17 по адресу: адрес - отменить.

Производство по делу по иску Спорыхиной Веры Ивановны к Данилину Ивану Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: