Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корешкова А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Корешкова А.М. в пользу ГСК "Союз-95" сумму неосновательного обогащения в размере 63165 руб, проценты в размере 3932 руб, госпошлину в размере 1924 руб.

Возложить на Корешкова А.М. обязанность заключить договор пользования объектами инфраструктуры ГСК "Союз-95",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК "Союз-95" обратился в суд с иском к ответчику Корешкову А. М. о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ГСК "Союз-95" является потребительским кооперативом, который был создан 05.10.1995 года при добровольном объединении граждан в целях удовлетворения собственных потребностей в услугах для эксплуатации гаражного комплекса и хранения собственных транспортных средств. Деятельность ГСК "Союз-95" регулируется действующим законодательством и уставом кооператива, который был утвержден Протоколом правления N 5.19 от 25.11.2019 года на основе результатов заочного голосования членов ГСК и зарегистрирован МИФН N 46 26.03.20 г..Кооператив является некоммерческой организацией, который организует пользование общего имущества, которое принадлежит членам кооператива на долевой основе. Все члены гаражно-строительного кооператива, которые полностью внесли свой пай, приобрели и зарегистрировали право собственности на свои гаражные боксы и могут распоряжаться ими по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, обменивать, совершать в отношении него сделки, не запрещенные законом. Оформление права собственности на гаражные боксы всеми членами кооператива было произведено с выдачей соответствующих свидетельств.

Деятельность гаражно-строительного кооператива контролируется государственными органами исполнительной власти и органами районного управления. 24.06.2005 года Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 1265-РП был утвержден адрес ГСК "Союз-95" в Северном Бутово:... 30.06.2005 года, согласно справке ТБТИ, ГСК "Союз-95" зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г..Москвы, регистрационный номер N.., учетный номер объекта -.., адрес:... - входит в состав кадастрового номера земельного участка. 26.05.2012 года гаражному комплексу был присвоен кадастровый номер... 31.05.2019 года был зарегистрирован кадастровый номер земельного участка... размером 1500 кв. м. 13.08.2020 года ДГИ на первом этапе оформления арендных отношений заключил Договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в лице Председателя правления ГСК "Союз-95" - Хорбенко В.Г. сроком на 49 лет. В настоящее время составлен план земельного участка площадью 18 соток, который ДГИ объединил из двух частей с описанием его границ и который 06.04.2021 г..на первом этапе поставлен Росреестром на кадастровый учет за N... На втором этапе была определена кадастровая стоимость данного участка, которая с 5.05.2021 внесена в сведения ЕГРН. 12.07.2021 г..ДГИ утвердил адрес земельного участка. В настоящее время готовится перезаключение Договора на аренду этого земельного участка с множественностью лиц первоначально на стороне арендатора в лице Председателя правления ГСК "Союз-95" - Хорбенко В.Г. В дальнейшем к этому Договору в рамках Дополнительного соглашения присоединятся все члены кооператива, в том числе и ответчик - Корешков A.M.

Ответчику Корешкову A.M. на праве собственности в гаражном комплексе принадлежат гаражный бокс N.., расположенный в гаражном комплексе ГСК "Союз-95", и доля в праве 1/80 нежилых помещений. 16 марта 2018 года Корешков A.M. подал Заявление о добровольном выходе из состава членов кооператива. В соответствии с Протоколом заседания Правления ГСК N 2.18 от 05.04.2018 года, его заявление о добровольном выходе из состава кооператива было удовлетворено, а на общем собрании 31 мая 2018 года утверждено. Корешков А.М, систематически пользуется: объектами инфраструктуры, которые включают в себя: инженерные коммуникации в виде электрических сетей, систему теплоснабжения, пакет систем противопожарной безопасности; услугами по предоставлению охраны; расчетно-кассовых операций ведению бухгалтером лицевого счета; перечисление платежей утверждаемых Председателем Правления за оказанные услуги поставщикам услуг; и другими, установленными протоколами заседаний правления сметами расходов. С момента вступления в члены кооператива (внесения пая в полном размере - 11 июня 1999 года), начала эксплуатации гаражного комплекса с октября 2000 года и до марта 2018 года Корешков A.M. полностью и своевременно оплачивал все установленные ежегодными общими собраниями взносы и платежи, в установлении размеров которых сам и участвовал, будучи членом Правления двух созывов (с 2010 по 2017 год). В связи с исключением Корешкова A.M. из членов ГСК "Союз-95" Правление только с мая 2019 года получило возможность предлагать ответчику заключить с кооперативом договор пользования объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, утвердить размер возместительного взноса, предназначенного для компенсации расходов кооператива при обслуживании Бокса ответчика и зарегистрированной его доли в праве общего имущества.

Но ответчик неоднократно уклонялся от подписания такого договора, формируя каждый раз пакет возражений, мотивируя это тем, что предлагаемый Договор несет для него не выгодные правовые последствия и необоснованный размер возместительного взноса. В результате односторонних действий ответчика, ГСК "Союз-95" несет неоплачиваемые Корешковым A.M. расходы по обслуживанию его Бокса и доли в инфраструктуре кооператива. В то же время Корешков A.M. активно пользуется инфраструктурой, имуществом и услугами ГСК, своим Боксом, постоянно сдавая его в аренду, несмотря на то, что Корешков A.M. перестал быть членом ГСК, он должен подчиняться правилам внутреннего распорядка, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК в порядке и объеме, устанавливаемыми общими собраниями членов кооператива. На самом деле, фактически в течение более 3 лет происходит существенное нарушение прав членов кооператива, так как добровольно вносимый ответчиком возместительный взнос всегда меньше, чем взносы, устанавливаемые Общими собраниями. После очередного отказа ответчика 25.06.2021 г..от заключения Договора, ГСК "Союз-95" вынужден, в конце концов, обратиться в суд с настоящим иском. Корешков A.M. должен наравне с другими членами ГСК и гражданами, имеющими в собственности гаражные боксы в гаражном комплексе ГСК "Союз-95", но не являющимися членами ГСК. нести бремя по оплате пользования всеми объектами инфраструктуры в полном объёме.

Решением общего собрания членов ГСК "Союз-95" от 15 мая 2021 года утверждены редакционные поправки и новая форма договора с собственниками (владельцами) гаражных боксов, расположенных в здании кооператива, но не являющихся членами ГСК "Союз-95". 11 июня 2021 года ГСК "Союз-95" в очередной раз направил Корешкову A.M. уведомление и договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК "Союз-95. Данные уведомление и договор получены Корешковым A.M. с его слов 24 июня 2021 года. В ответ Правление получило от Корешкова A.M. очередные письменные возражения, которые опять касались существенных условий договора, но, в свою очередь не соотносились с установленными в законе нормами. У Корешкова A.M, с момента первой оплаты "возместительного взноса" (май 2018 года), возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения, так как размер уплачиваемого им взноса постоянно менялся, но всегда был меньше размера взноса, устанавливаемого Общими собраниями 25 июля 2017 года 31 мая 2018 г, 15 мая 2019 г, 15 мая 2021 года. На момент Общего собрания 25.07.2017 г..ответчик являлся не только членом кооператива, но и членом Правления. За три последних года размер возместительного взноса вносимый ответчиком, уменьшился с 1500 рублей до 616, 8 рублей. С момента возведения гаражного комплекса, содержание этого объекта по соглашению собственников, включая ответчика, осуществляет ГСК "Союз- 95". Согласно решению общего собрания членов ГСК "Союз-95" от 15 мая 2019 года, владельцы боксов, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Поэтому Корешков A.M. не освобождается от несения бремени расходов в полном объеме на содержание общего имущества гаражного комплекса, владельцем которого она является на праве общей долевой собственности. В данном случае Корешкова A.M. следует рассматривать в качестве субъекта неосновательного обогащения за счет имущества ГСК "Союз-95" осуществляющего расходы на содержание гаражного комплекса, включая долю, принадлежащую ответчику.

Решением общих собраний членов ГСК "Союз-95" в течение последних 10 лет, включая от 25 июля 2017 года, 31 мая 2018 года, 15 мая 2019 года, 15 мая 2021 года, так же Решением Правления от 24.04.2020 г. размер затрат на содержание гаражного комплекса за год, в том числе и для не членов кооператива составлял одну и ту же сумму - 2000 руб. В настоящее время сумма неосновательного обогащения Корешкова A.M. составляет 56855, 4 рублей.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, заключить с ГСК "Союз- 95" договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами ГСК "Союз-95", как с лицом не являющимся членом ГСК "Союз-95", являющимся собственником бокса на территории ГСК "Союз-95". Взыскать с ответчика в пользу ГСК "Союз-95" неосновательное обогащение, в размере 63165 рублей, неустойку 3932 руб, судебные расходы в размере 1921 руб.

Представители истца Киселев А.А. Хорбенко В.Г. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого, следует что требование о понуждении к заключению договора противоречит общим принципам права и не основано на действующем законодательстве. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора в связи с фактом нахождения в собственности ответчика гаражного бокса N... по адресу г..Москва, ул. Грина, д.15Г, находящегося на территории гаражного комплекса, управление которым осуществляется ГСК "Союз-95". Однако ни гражданским кодексом, ни иными актами федерального законодательства не предусмотрено обязательное заключение договора на таком основании. Предварительных и иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик считает требование о понуждении к заключении договора незаконным, необоснованным и просит суд отказать истцу в его удовлетворении. Кроме того истцом не обосновано в чем заключается неосновательное обогащение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При предъявлении иска истцом не указано какое имущество было неосновательно приобретено ответчиком, а также отсутствуют какие-либо фактические основания для требования истребуемых денежных сумм. Истцом в качестве доказательств обоснованности своих приведены лишь локальные акты ГСК "Союз-95", однако ответчик с 2018 года членом ГСК "Союз-95" не является, что не отрицается истцом, соответственно указанные акты никакого отношения к ответчику не имеют. Определением мирового судьи судебного участка N17 района Северное Бутово г..Москвы от 24.11.2020 прекращено производство по иску ГСК "Союз-95" к Корешкову A.M. о взыскании задолженности по членским взносам в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснялись последствия ст.ст. 220, 221 ГК. Из содержания искового заявления невозможно установить, заявляются ли истцом требования заявленные им ранее при обращении к мировому судье N17 района Северное Бутово г..Москвы. Ответчик просит в исковых требованиях ГСК "Союз-95" к Корешкову A.M. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Страту С.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, требования о понуждении к заключению договора противоречит действующему законодательству. Такое требование может быть удовлетворено судом при наличии обязанности у ответчика по нормам действующего законодательства. Неосновательное обогащение истец не обосновал. При подаче иска не указано, какое имущество было приобретено ответчиком, за что истец просит неосновательное обогащение. Истцом представлены только локальные акты и расходы кооператива, что не говорит о неосновательно сбережённом имуществе ответчика. Платёжное поручение, не может является доказательством неосновательного обогащения, т.к. подтверждает расходы истца на хозяйственную деятельностью. Ответчик не является членом ГСК и не может быть понужден к обязанности по уплате услуг, которыми ответчик не пользуется. С 31 мая 2018 г Корешков не является членом и не имеет обязанности по оплате членских взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корешков А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Корешкова А.М, представителя по доверенности Насонова В.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ГСК "Союз-95" адвоката Киселева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части обязании ответчика заключить договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчику Корешкову A.M. на праве собственности в гаражном комплексе принадлежат гаражный бокс N.., расположенный в гаражном комплексе ГСК "Союз-95" и доля в праве 1/80 нежилых помещений.

В соответствии с Протоколом заседания Правления ГСК N 2.18 от 05.04.2018 года, заявление о добровольном выходе из состава кооператива ответчика было удовлетворено, а на общем собрании 31 мая 2018 года утверждено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что ГСК "Союз-95" является потребительским кооперативом, который был создан 05.10.1995 года при добровольном объединении граждан в целях удовлетворения собственных потребностей в услугах для эксплуатации гаражного комплекса и хранения собственных транспортных средств.

Деятельность ГСК "Союз-95" регулируется действующим законодательством и уставом кооператива, который был утвержден Протоколом правления N 5.19 от 25.11.2019 года на основе результатов заочного голосования членов ГСК и зарегистрирован МИФН N 46 26.03.20г.

Кооператив является некоммерческой организацией, который организует пользование общего имущества, которое принадлежит членам кооператива на долевой основе. Все члены гаражно-строительного кооператива, которые полностью внесли свой пай, приобрели и зарегистрировали право собственности на свои гаражные боксы и могут распоряжаться ими по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, обменивать, совершать в отношении него сделки, не запрещенные законом. Оформление права собственности на гаражные боксы всеми членами кооператива было произведено с выдачей соответствующих свидетельств. Деятельность гаражно-строительного кооператива контролируется государственными органами исполнительной власти и органами районного управления.

24.06.2005 года Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 1265-РП был утвержден адрес ГСК "Союз-95" в Северном Бутово:...

30.06.2005 года, согласно справке ТБТИ, ГСК "Союз-95" зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, регистрационный номер N.., учетный номер объекта -.., адрес:... - входит в состав кадастрового номера земельного участка. 26.05.2012 года гаражному комплексу был присвоен кадастровый номер... 31.05.2019 года был зарегистрирован кадастровый номер земельного участка... размером 1500 кв. м. 13.08.2020 года ДГИ на первом этапе оформления арендных отношений заключил Договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в лице Председателя правления ГСК "Союз-95" сроком на 49 лет.

В настоящее время составлен план земельного участка площадью 18 соток, который ДГИ объединил из двух частей с описанием его границ и который 06.04.2021 г. на первом этапе поставлен Росреестром на кадастровый учет за N...

На втором этапе была определена кадастровая стоимость данного участка, которая с 5.05.2021 внесена в сведения ЕГРН. 12.07.2021 г. ДГИ был утвержден адрес земельного участка.

Согласно решению общего собрания членов ГСК "Союз-95" от 15 мая 2019 года, владельцы боксов, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Решением общих собраний членов ГСК "Союз-95" в течение последних 10 лет, включая от 25 июля 2017 года, 31 мая 2018 года, 15 мая 2019 года, 15 мая 2021 года, так же Решением Правления от 24.04.2020 г. размер затрат на содержание гаражного комплекса за год, в том числе и для не членов кооператива составлял одну и ту же сумму - 2000 руб.

Как следует из искового заявления в настоящее время сумма неосновательного обогащения Корешкова A.M. составляет 56855, 4 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами этого объединения и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан; отсутствие договора между собственником имущества в составе рассматриваемого ГСК и самим ГСК о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и непользование гаражным боксом, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ГСК "Союз-95" в полном объеме ответчиком не погашена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63165 руб, а также проценты в размере 3932 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1924 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ответчик, имея в собственности гаражный бокс в ГСК, является, по сути, участником общей долевой собственности, поэтому с учетом статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан участвовать в содержании общего имущества ГСК. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Корешкова А.М. обязанность заключить договор пользования объектами инфраструктуры ГСК "Союз-95", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ.

Как установлено судом 14 июня 2021 года председателем правления ГСК "Союз-95" ответчику было направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК "Союз-95".

Решением общего собрания членов ГСК "Союз-95" от 15 мая 2021 года утверждены редакционные поправки и новая форма договора с собственниками (владельцами) гаражных боксов, расположенных в здании кооператива, но не являющихся членами ГСК "Союз-95".

11 июня 2021 года ГСК "Союз-95" направил Корешкову A.M. уведомление и договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК "Союз-95.

Данные уведомление и договор получены ответчиком.

Разрешая требования о понуждении заключить договор, суд, пришел к выводу о том, что условия договора должны определяться в соответствии с представленной стороной истца редакцией договора, утвержденной решением общего собрания, поскольку договоры управления для всех собственников помещений должны быть идентичные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора в ГСК "Союз-95" утверждены общим собранием, никем не оспорены и не опровергнуты, суд посчитал, что требования истца в части заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ГСК "Союз-95" в редакции, направленной ответчику подлежат удовлетворению.

Между тем, в апелляционной жалобе Корешков А.М. ссылался в том числе на то, что удовлетворяя требования истца в части обязании заключить договор, суд первой инстанции не учел, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Между тем, ни ГК, ни иными актами федерального законодательства не предусмотрено обязательное заключение договора на основании того, что у ответчика в собственности находится бокс N... Предварительных договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утверждения формы договора управления имуществом.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке регламентировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи законом провозглашен принцип свободы договора и императивный запрет понуждения к его заключению, исключения из данного правила должны содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах или обуславливаться наличием обязательства, принятого добровольно.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество" (пункт 2). Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию (пункт 3).

Согласно статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) (статья 2).

Исходя из принципа свободы договора, такой договор может быть заключен по соглашению сторон и само по себе его отсутствие не освобождает собственника гаража, расположенного в кооперативе, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом гаражного кооператива.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против заключения договора на каких-либо условиях, указал, что проект договора был предоставлен для ознакомления, для заключения договор не направлялся. В свою очередь ответчик направил в адрес истца возражения по Договору с приложением расчета эксплуатационных расходов. Однако ответ на свое возражение Ответчик не получил.

Установив правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований в части заключения договора не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Между тем, в материалы дела соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не представлено.

При этом оснований для заключения договора в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ возлагают на участников долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению соответствующих расходов возложена на сособственника в силу закона, в зависимость от заключения какого-либо договора или соглашения не поставлена, соответственно, оснований для его заключения в принудительном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к принудительному заключению договора не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в иске в данной части.

Спорные правоотношения по пользованию ответчиком объектами инфраструктуры и услугами гаражного кооператива не подпадают под действие положений ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, довод об обязательности заключения договора судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - отменить в части удовлетворения требований об обязании заключить договор.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Союз-95" к Корешкову А.М. о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: