Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Венсера" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N537 от 09.12.2019 года.

Взыскать с ООО "Венсера" в пользу Нежельской Анастасии Васильевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Венсера" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нежельская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Венсера" о защите прав потребителей, указывала на то, что 09 декабря 2019 г. стороны заключили договор подряда на изготовление шкафа МДФ ПВХ по индивидуальным размерам N 537. Стоимость шкафа МДФ ПВХ в соответствии с п. 2 Договора составила сумма. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила своевременно и в полном объеме. 20 декабря 2019 г. истцу доставили изделие в разобранном виде, окончательная сборка и установка была произведена только через пять месяцев - 24 мая 2020 года. Спустя две недели после завершающих работ по сборке и установке изделия, шкаф начал разваливаться. 04 сентября 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Венсера" через ФГУП "Почта России". 09 сентября 2020 года письмо было вручено адресату. Ответчик на претензию не ответил. Истец просил расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели N 537 от 09 декабря 2019 года, принять ООО "Венсера" товар ненадлежащего качества и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф.

Истец Нежельская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Венсера" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Нежельская А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нежельскую А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 г. стороны заключили договор подряда на изготовление шкафа МДФ ПВХ по индивидуальным размерам N 537.

Стоимость шкафа МДФ ПВХ в соответствии с п. 2 Договора составила сумма, из которых сумма составляли обеспечительный платёж, сумма - доплата.

Согласно п. 2.3 замер помещения, доставка, сборка и установка изделия стоимостью более сумма осуществляется бесплатно.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 09 декабря 2019 г. на сумму сумма и от 20 декабря 2019 на сумму сумма, выданными ООО "Венсера".

20 декабря 2019 г. истцу доставили изделие в разобранном виде, окончательная сборка и установка была произведена - 24 мая 2020 года.

Для установления качества товара определением суда от 05.08.2021г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному АНО " название", следует, что фактические характеристики изделия (шкаф, расположенный по адресу: адрес) не соответствуют характеристикам, указанным в документах на изделие (договор N 537 от 09.12.2019 г.), т.к. продавец указывает, что изделие должно соответствовать требованию ГОСТ, а фактически оно не соответствует. Качество монтажа изделия не соответствует требованиям и условиям договора N 537 бытового подряда на изготовление мебели от 09 декабря 2019 г, т.к. продавец указывает, что качество изделия должно соответствовать требованию ГОСТ, а фактически оно не соответствует. В изделии (шкаф, расположенный по адресу: адрес) имеются дефекты (недостатки), которые подробно указаны в исследовательской части. Все выявленные недостатки, кроме неработающего толкателя закрывания фасада, образовались в процессе проведения монтажных работ. Толкатель закрывания фасада имеет дефект производственного характера. Все выявленные дефекты в своей совокупности являются существенными, а устранение их без снижения качества изделия возможно только полной заменой изделия и соответствует его стоимости.

Соглашаясь с заключением эксперта АНО " название", суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, указал, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления обстоятельств по делу, заключение представляется ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 781, 475, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда в части качества изготовления мебели ее монтажа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжения договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору подряда в размере сумма

Суд, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков окончания выполнения работы, определилко взысканию неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму по взысканию штрафа сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании и представление своих возражений, ходатайств, в связи с тем, что повестка на судебное заседание, назначенное на 24.06.2022, была получена ответчиком за три дня до заседания, ответчик находился в адрес, ознакомиться с выводами экспертизы не представлялось возможным, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, подача процессуальных документов в суд в электронном виде регламентирована законом, и возможна путем заполнения формы на официальном сайте Московского городского суда, либо с использованием системы "ГАС-Правосудие". Правом на подачу процессуальных документов в суд в электронном виде ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику и получено им согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования ст. 167 ГПК РФ не были нарушены.

С решением не согласилось ООО "Венсера", доводами жалобы выражают несогласие с заключением эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции. Заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Между тем, ответчиком ООО "Венсера" в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а потому правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, неуказание в судебном решении всех его доводов и представленных им документов, в том числе акта выполненных работ N 993, подписанный заказчиком, отметки из акта от 30.12.2019г, сообщение ответчика от 01.07.2020г, само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венсера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: