Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-41795/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Потаповой А.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5289/15 по иску ОАО Сбербанк России к Семенову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, вступившим в законную силу 25.01.2016 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Семенову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

25.01.2016 года взыскателю направлен исполнительный лист.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 года произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

04.05.2021 года взыскатель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице генерального директора Вершинина Д.Ф. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-5289/2015, ссылаясь на то, что цессионарием не был передан исполнительный документ в отношении должника Семенова С.Ю, на официальном сайте ФССП России сведения по возбужденному исполнительному производству не найдены, у взыскателя исполнительный лист также отсутствует, в связи с чем, заявитель полагает, что исполнительный лист был утрачен.

17.06.2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Потапова А.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что сведения о предъявлении исполнительного документа материалы дела не содержат, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что принимались меры по розыску исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права требования, срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как следует из материалов дела, ни первоначальный заявитель, ни его правопреемник, в предусмотренный законом срок исполнительный документ к исполнению не предъявили, доказательств обратного суду не представлено. Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о непредоставлении в его адрес оригинала исполнительного листа цессионарием, не могут служить убедительным доказательством невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, признание ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" правопреемником взыскателя по делу состоялось 05.05.2017 года, заблаговременно до даты истечения процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, заявитель при должной осмотрительности имел возможность обратиться в суд с указанным заявлением в установленные законом сроки.

По своей сути иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми были обоснованы требования о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного документа, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 17.06.2021 года принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Потаповой А.О. - без удовлетворения.

Судья: