Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Кузнеченкова О.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнеченковой Елены Юрьевны к Кузнеченкову Олегу Михайловичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Кузнеченкова Олега Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Кузнеченкова Олега Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Кузнеченкова Олега Михайловича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнеченкова Олега Михайловича к Кузнеченковой Елене Юрьевне о сохранении права пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кузнеченкову О.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, выселении, указывая на то, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения от 15.05.2019 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг Кузнеченковой Е.Ю. ответчик Кузнеченков О.М, который не является членом семьи истца, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик собственником квартиры не является. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, он прекратил право пользования квартирой. Требование о выселении ответчиком Кузнеченковым О.М. добровольно не удовлетворено.

Кузнеченков О.М, не признавая исковые требования, обратился в суд с иском к Кузнеченковой Е.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок 3 года, поскольку он и фио состояли в браке с 30.08.2002 года, с 26.07.2019 года и по настоящее время истец, ответчик, а также их дочь фио проживают в спорной квартире. Ни одну из двух жилых комнат в квартире Кузнеченков О.М. не занимает, спальное место обустроено в утепленном балконе. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 26.10.2021года, семейные отношения прекращены, в связи с чем, в настоящее время он является бывшим членом семьи собственника. Вместе с тем, он не имеет другого жилого помещения в собственности, у него отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Кроме того, он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения, поскольку он не имеет официального места работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнеченков О.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Истец фио является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 15.05.2019 года (л.д. 9-12).

Согласно пункту 8 договора дарения от 15.05.2019 года, заключенного между фио (даритель) и Кузнеченковой Е.Ю. (одаряемая), даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 11).

Согласно материалам дела в спорной квартире с 26.07.2019 года зарегистрирован и проживает ответчик Кузнеченков О.М. (л.д. 17).

Брак между истцом Кузнеченковой Е.Ю. и ответчиком Кузнеченковым О.М. прекращен 26.10.2021 года (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований фио указала, что в спорной квартире фактически проживает она, ответчик, а также их общая дочь с молодым человеком. Ответчик занимает и имеет спальное место на утепленном балконе. ЖКУ ответчик не оплачивает, стороны ведут раздельный бюджет. Ответчик ведет аморальный образ жизни, ежедневно употребляет алкоголь, оскорбляет ее и угрожает. 26.04.2022 года произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик толкнул ее, в связи с чем, она (фио) возражает против сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля фио, из которых следует, что истец приходится матерью, ответчик - отцом, между сторонами имеются конфликтные отношения. В спорной квартире в настоящее время проживают: свидетель (фио), ее молодой человек, которые занимают отдельную комнату, истец фио, также занимающая отдельную вторую комнату, ответчик Кузнеченков О.М, занимающий балкон. Около 11 лет фио и Кузнеченков О.М. живут с раздельными бюджетами, в последнее время не общаются, последний конфликт был примерно 25-26 апреля 2022 года. Она (фио) слышала словесную ссору и услышала звук удара. У Кузнеченкова О.М. давно нет официально источника дохода, иногда по вечерам он пьет пиво.

Из показаний свидетеля фио следует, что истец является матерью его девушки фио, ответчик - отец девушки. С лета 2021 года свидетель проживает по спорному адресу вместе со своей девушкой фио в отдельной комнате, в квартире также проживает мама девушки фио, которая занимает другую комнату, отец девушки Кузнеченков О.М, проживающий на балконе, и собака. Отношения между сторонами неприязненные, иногда возникают конфликты, примерно раз в два месяца. Ответчик немного выпивает алкоголь: в основном пиво, примерно раз в неделю. Вечером 26.04.2022 года он услышал из соседней комнаты, как фио и Кузнеченков О.М. стали ругаться, фио утверждала, что ответчик ее ударил, он (фио) видел небольшой ушиб с покраснением и опухлость на лице Кузнеченковой Е.Ю.

Удовлетворяя требования Кузнеченковой Е.Ю, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, с.т.30, 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, признав их в качестве надлежащих доказательств, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования или сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, признал Кузнеченкова О.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Поскольку собственник спорной квартиры фио возражает против проживания в квартире ответчика Кузнеченкова О.М, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, стороны общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, руководствуясь положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Правил регистрации и снятия граждан РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Кузнеченков О.М. незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем, пришел к выводу о выселении его из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнеченкова О.М, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, установились сложные конфликтные отношения, фио опасается за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами в ее адрес со стороны фио Отсутствие у ответчика в собственности и пользовании иных жилых помещений, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине недостаточности денежных средств не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением с учетом положений ст.35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом.

Суд также отметил, что в ноябре 2021 года фио уведомила ответчика о необходимости сняться с регистрационного учета (л.д. 13-14), что ответчиком сделано не было, таким образом, с указанного периода до даты принятия судом решения по настоящему делу (06 июня 2022 года) у Кузнеченкова О.М. имелось достаточное количество времени для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением.

Суд признал несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие у него денежных средств на найм жилого помещения, поскольку ответчик Кузнеченков О.М, паспортные данные, является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем, не лишен возможности обеспечить себе более высокий уровень дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, судом не исследованы все обстоятельства, связанные с возможностью сохранения за ним права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства по вопросу возможности сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ. Давая оценку данным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Кузнеченковым О.М. доводы не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, исходя из того, что ответчик не является членом семьи истца, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиком без согласия истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартиры была приобретена в собственность истца в период брака по договору дарения, не являются существенными обстоятельствами по делу, поскольку квартира была передана истцу по безвозмездной сделке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи