Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Разумовской А.Б. на определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2531/22 по иску Велькина Владимира Владимировича к Разумовской Анне Борисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поставив на разрешение экспертов вопросы:

Соответствовали ли действия водителя Велькина Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, Правилам Дорожного движения при пересечении перекрестка по адресу: адрес, 22.12.2020 года в 16 ч 45 мин непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС?

Если действия водителя Велькина Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, не соответствовали Правилам Дорожного движения при пересечении перекрестка по адресу: адрес, 22.12.2020 года в 16 ч 45 мин непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, то какие пункты правил ПДД были нарушены водителем Велькиным Владимиром Владимировичем и находятся ли данные нарушения в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.12.2020 года.

Располагал ли водитель Велькин Владимир Владимирович, управлявший автомобилем марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при условии движения автомобтля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, со скоростью, не превышающей 60 км/ч

Определить объем и среднерыночную стоимость в Московском регионе восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2020 года без учета износа на дату ДТП.

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Экспертизу провести по материалам дела с помощью компьютерного моделирования события от 22.12.2020 года в срок до 30 сентября 2022 года.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Разумовскую Анну Борисовну.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Велькин В.В. обратился в суд с иском к Разумовской А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Разумовская А.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика Разумовскую А.Б. обязанностей по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом данная обязанность обоснованно возложена на ответчика, как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза. Вопреки доводам частной жалобы такое ходатайство ответчика содержится в материалах дела на л.д.146 т.1.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вопросы окончательного распределения расходов по проведению судебной экспертизы подлежат разрешению судом при принятии по делу судебного акта, разрешающего исковые требования по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал у экспертной организации сведения о возможности проведения экспертизы до 30.09.2022, не являются основанием считать определение суда незаконным, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: