Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соболевой М.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соболевой Мариуле Владимировне в пределах суммы сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к Соболевой М.В. о взыскнаии денежных средств, Соболева М.В. обратилась со встречным иском об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи.

В ходе судебного заседания Павлович В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах Соболевой М.В. в пределах заявленных требований сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Соболева М.В. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство Павлович В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Соболевой Мариуле Владимировне в пределах суммы сумма

Доводы частной жалобы ответчика по основнму иску о том, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец не представил ни одного доказательства наличия таких оснований, не влекут отмену принятого судом определения от 24 мая 2022 года.

При решении вопроса об обеспечении иска достаточным для наложения ареста на имущество ответчика является наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К таким основаниям могут относиться значительная цена иска, длительность периода уклонения ответчика от исполнения требований истца. Судом были установлены основания полагать, что без принятия обеспечительных мер возникнут затруднения в исполнении решения в случае удовлетворения иска.

Принятая мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям, соответствует цене иска.

Отсутствие обеспечительных мер, как верно указал суд первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку позволит ответчику распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Соболевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: