Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-41815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Аноприенко А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

"Отказать Аноприенко А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4003/2021 по иску Аноприенко А.В. к Маркиной А.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Маркиной А.Е. к Аноприенко А.В. о взыскании алиментов расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества, с Аноприенко А.В. в пользу Маркиной А.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Аноприенко Ф.А, взысканы алименты на содержание Маркиной А.Е.

Ответчик Аноприенко А.В. ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь за своё материальное положение, а также необходимости оказания помощи матери - инвалиду 1 группы.

Кунцевским районным судом г. Москвы 27 июня 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г, суд пришёл к выводу о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном же случае в материалы дела заявителем не было представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ответчика исполнение решения суда, а предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Тем более, что речь идет об уплате ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, то есть о предоставлении ребенку и его матери содержания, необходимого для удовлетворения ежедневных потребностей в еде, одежде и предметах личной гигиены.

Таким образом суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они повторяют те обстоятельства, на которых основывалось ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в определении суда. Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аноприенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: