Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41817/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.05.2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "МеталлСервис", Копрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "МеталлСервис" к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитного договора от 13.06.2019 года, встречного иска Копрова Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 13.06.2019 года отказано.

22 февраля 2022 года от представителя ответчиков фио в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывал на то, что ответчики пропустили срок по уважительной причине, не получали копию решения, не располагали информацией о ходе рассмотрения дела, представитель по доверенности после принятия решения по делу, расторжения соглашения об оказании юридической помощи не предоставила информацию о ходе движения дела, о факте подачи краткой жалобы, не разъяснила порядок обжалования решения суда.

Представитель ответчиков заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражала против восстановления срока.

Ответчик Копров Д.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года представителю ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. по доверенности фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 13.05.2021 оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения отложено судом до 17.05.2021 г.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021 г.

В судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела, ответчик Копров Д.А. не присутствовал, присутствовал представитель ответчиков Волхова А.А.

15.07.2021 года ответчиком Копровым Д.А. была подана апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении срока.

Определением суда от 10.09.2021 года срок на подачу жалобы ответчику Копрову Д.А. был восстановлен.

Определением от 10.09.2021 года апелляционная жалоба Копрова Д.А. была оставлена без движения до 03.11.2021 года.

Определением от 03.11.2021 года срок устранения недостатков жалобы продлен до 03.12.2021 года.

Поскольку недостатки жалобы ответчиком Копровым Д.А. не были устранены, определением суда от 20.12.2021 года жалоба была возвращена ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 13 мая 2021 года, принимая во внимание, что представитель ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. присутствовала при вынесении судом решения по делу, апелляционная жалоба ответчиков поступила в суд 22.02.2022 года.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы на то, что ответчики ООО "МеталлСервис", Копров Д.А. не знали информацию о движении дела, о факте подачи краткой жалобы адвокат не сообщила, не разъяснила порядок обжалования решения, копия мотивированного решения в адрес ответчиков не направлялась, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, ответчиком Копровым Д.А. через почтовое отделение связи 08.07.2021 года в суд была направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 20.12.2021 года возвращена подателю, по причине не устранения недостатков жалобы.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с требованиями процессуального закона, информация о принятом решении своевременно была размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда, при должной осмотрительности заявители имели возможность подать жалобу в срок, установленный законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "МеталлСервис", Копрова Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: