Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Федченко И.Э. к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Федченко И.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федченко И.Э. к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

установила:

Истец Федченко И.Э. обратился в суд к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес напротив дома 57 произошло ДТП с участием автомобилей *************** ***. После совершения ДТП виновник ДТП водитель ***, скрылся с места ДТП. В связи с чем 13.10.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 14 января 2019 года указанное административное дело было прекращено в связи с невозможностью установления нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны скрывшегося водителя. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства, по вине водителя которого истцу был причинен имущественный вред, являлась Лыкина В.Н. После ДТП 19.02.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало, указав, что на момент ДТП указанный страховой полис не действовал. На сайте PCА сведения о полисе ОСАГО автомобиля виновника ДТП на дату ДТП отсутствуют. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Согласно экспертному заключению N ***, стоимость ремонта на 27.08.2021 года составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба ТС составило сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и стоимость услуг по оценке ущерба ТС составило сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Федченко И.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лыкина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной просит истец Федченко И.Э, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Федченко И.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Лыкина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу адрес напротив дома 57 произошло ДТП с участием автомобилей ****.

Как указывает истец в своем иске, после совершения ДТП виновник ДТП водитель Шевроле Тракер г.р.з. Н139РХ199 скрылся с места ДТП.

Автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма Стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства составила сумма

13.10.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

14 января 2019 года указанное административное дело на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД ГУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы было прекращено в связи с невозможностью установить нарушенный пункт ПДД со стороны скрывшегося водителя.

Истец Федченко И.Э. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба на основании полиса ОСАГО, указанного в документах дела об административном правонарушении - XXX 0060500930.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что на момент ДТП указанный страховой полис не действовал. В ответе на обращение истца СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (полис XXX 0060500930) второго участника ДТП СПАО "РНЕСО-Гарантия" направило в ЗАО "МАКС" запрос. При этом ЗАО "МАКС" по результатам проведенной проверки не подтвердило факт заключения договора страхования.

На сайте PCА сведения о полисе ОСАГО автомобиля виновника ДТП на дату ДТП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федченко И.Э, суд руководствовался нормами статей 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу адрес напротив дома 57 с участием автомобилей **** уже были предметом исследования в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Истец Федченко И.Э. ранее обращался в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к тому же ответчику Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства ДТП от 13 октября 2018 года, на основании которых предъявлен иск по настоящему гражданскому делу, а именно на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу адрес напротив дома 57 года с участием автомобилей Лифан-Солано г.р.з. Е343АМ799, марка автомобиля Солярис г.р.з. М291ТЕ77, фио Витара г.р.з. Х192АХ 197, Шевроле Тракер г.р.з. Н139РХ199. Водитель автомобиля Шевроле Тракер г.р.з. Н139РХ199 скрылся с места ДТП, согласно административному материалу собственником транспортного средства Шевроле Тракер г.р.з. Н139РХ199 является Лыкина В.Н.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года разрешен спор по иску Федченко И.Э. к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба, в удовлетворении иска Федченко И.Э. отказано.

Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен в судебном порядке, по нему имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названные выше требования материального и процессуального закона судом учтены не были.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции как поставленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить, производство по делу N 2-480/2022 по иску Федченко И.Э. к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: