Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО адрес, на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу Толокновой Венеры Шамилевны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расход по оплате услуг представителя - сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки в размере сумма за период с 27.04.2021 по 29.11.2021, взыскании неустойки за период с момента принятия решения до момента передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.08.2017 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДКВ2.2-20, объектом является квартира, которая должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2020. Объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2017 между ООО адрес и Толокновой В.Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ2.2-20, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер: 20, этаж расположения: 5, секция 1, строение 2.2, расчетная общая площадь: 75, 9 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет сумма (л.д. 19 оборот).

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на 31.07.2021 года размер ставки рефинансирования составлял 4, 25%, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 27.04.2021 по 29.11.2021 (217 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (18 110 000, 34 x 4, 25 % / 300 x 217) x 2).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО адрес в пользу Толокновой Венеры Шамилевны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расход по оплате услуг представителя - сумма, штраф - сумма, также суд взыскал с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: