Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Давидова Сергея Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года в редакции определения суда от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Давидова Сергея Геннадьевича к АО "РОЛЬФ" о взыскании разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу Давидова Сергея Геннадьевича убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Давидов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 г. по договору купли-продажи N 301667 приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. 12 июня 2021 г. в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и продавцу указанного автомобиля для проведения гарантийного ремонта. В связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта более чем на месяц истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. 8 сентября 2021 г. ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта, а также о невозможности удовлетворения требования о замене автомобиля в связи с тем, что модификация транспортного средства снята с производства. 14 сентября 2021 г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара. 24 сентября 2021 г. требования истца были частично удовлетворены: на банковский счет истца были переведены следующие суммы: сумма в качестве возврата суммы по договору купли-продажи N 301667 от 28 декабря 2021 г. и сумма в качестве возмещения разницы в цене на автомобиль. Полагая, что ответчиком неверно определена стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками на дату расторжения договора, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме сумма, исходя из актуальной стоимости автомобиля марка автомобиля TFSI Quattro S tronic (VIN VIN-код) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф (л.д. 180 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 23 августа 2022 года, об изменении которого просит истец Давидов С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давидов С.Г. и представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. Давидовым С.Г. у ООО "РОЛЬФ" по договору купли-продажи N 301667 приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. 12 июня 2021 г. в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и продавцу указанного автомобиля для проведения гарантийного ремонта, что следует из заказа-наряда N 57725388 от 12 июня 2021 г. Согласно заказ-наряду предварительный срок ремонта составляет 1 день (диагностика), предельный - не более 45 дней.

31 августа 2021 г. в связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта более чем на месяц Давидовым С.Г. была направлена претензия с требованием о замене автомобиля истца на новый. 8 сентября 2021 г. ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта, а также о невозможности удовлетворения требования истца в связи с тем, что модификация транспортного средства снята с производства.

14 сентября 2021 г. в связи с невозможностью замены товара из-за снятия его с производства истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2008 г, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара.

24 сентября 2021 г. требования истца были частично удовлетворены, перечислены следующие суммы: сумма в качестве возврата суммы по договору купли-продажи N 301667 от 28 декабря 2021 г. и сумма в качестве возмещения разницы с ценой на аналогичный товар на момент расторжения договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, предоставляющей право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в реализации отсутствовала модель автомобиля, аналогичная автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код по своим техническим характеристикам и модификации, а истец в своем иске приводил несколько моделей автомобилей, в частности, марка автомобиля комплектации М Sport Pro стоимостью от сумма, марка автомобиля TFSI Quattro S tronic (VIN VIN-код) стоимостью сумма, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "М-Эксперт" стоимость автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю марка автомобиля VIN VIN-код и обладающего идентичными характеристиками на дату 24 сентября 2021 года, составляет: сумма, на дату выполнения исследования - сумма.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, применив положения ст. 13, 15 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, а также разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой близкого по техническим характеристикам автомобиля на дату расторжения договора.

То обстоятельство, что по заключению эксперта стоимость аналога автомобиля превышает стоимость, из которой исходил продавец, на сумма, не влечет изменение решения суда и взыскание разницы с учетом стоимости автомобиля на дату выполнения исследования, так как доплата была произведена ответчиком добровольно, а истец ошибочно предъявлял требования, исходя из стоимости автомобиля сумма, экспертным путем обоснованность этого требования не подтверждена. Из исследовательской части заключения ООО "М-Эксперт" усматривается, что рыночная стоимость автомобилей по данным аналитического агентства "Автостат" варьируется от сумма до сумма, стоимость нового исследуемого транспортного средства марка автомобиля на сентябрь 2021 года определена округленно в сумма, разница в цене между среднерыночной стоимостью и выплаченной суммой является незначительной, менее 2%.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размерах взысканных сумм разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, судебная коллегия не может согласиться. Истец, ссылаясь на нарушение его прав, исходил из того, что выплаченной суммы ему было недостаточно для приобретения забронированного автомобиля стоимостью сумма. Однако экспертным путем опровергнут довод истца о том, что он выбрал аналог автомобиля, в отношении которого договор купли-продажи был расторгнут.

Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что ответчиком добровольно была произведена доплата разницы в стоимости в размере сумма, а сумма недоплаты сумма является несущественной и выявлена экспертом в результате анализа динамики изменения цен на аналог автомобиля, снятого с производства, отсутствуют основания для вывода о том, что АО "РОЛЬФ" уклонилось от выполнения требований п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года в редакции определения суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи