Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Комолова В.М. на определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу N2-3868/2022, которым постановлено:

Назначить по делу N2-3868/2022 по иску Комолова В.М. к Локоткову А.А, Сметанниковой А.Н, Локотковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебную оценочную и пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (адрес: адрес Г, тел. 8-495-999...).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Вследствие каких факторов, исходя из имеющихся материалов дела, 4 июля 2021 года произошло возгорание хозблока на участке 73 по адресу: адресо, адрес, с/т "Родник" (это самовозгорание, возгорание от иного источника огня или иные причины)?

2. Если возгорание хозблока произошло от иного источника огня, а именно: от горящей летней кухни на участке 94 по адресу: адресо, адрес, с/т "Родник", то, учитывая погодные условия и направление ветра в момент горения кухни на участке 94, являлось ли соблюдение/несоблюдение нормативных противопожарных разрывов между постройками, с учетом нахождения строений на смежных участках, фактором, препятствующим/провоцирующим возгоранию хозблока, расположенного на участке 73 по адресу: адресо, адрес, с/т "Родник", уч. 73?

3. Определить рыночную стоимость восстановления хозблока, расположенного на участке 73 по адресу: адресо, адрес, с/т "Родник", включая проведение необходимых работ по удалению образовавшихся на участке 73 продуктов горения?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы возложить на истца Комолова В.М.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать Комолова В.М. обеспечить доступ экспертов на территорию по адресу: адресо, адрес, с/т "Родник", уч. 73, по первому их требованию.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу N 2-3868/2022 по иску Комолова В.М. к Локоткову А.А, Сметанниковой А.Н, Локотковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комолов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Локоткову А.А, Сметанниковой А.Н, Локотковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В суде первой инстанции истец Комолов В.М. и его представитель фио ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, представили свои вопросы для судебной экспертизы.

Ответчики Локотков А.А, Сметанникова А.Н, Локоткова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции также представил ходатайство о назначении строительной и пожарно-технической экспертизы по делу и представил свои вопросы для судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы просит истец Комолов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Комолова В.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца Комолова В.М, мотивировал такое распределение оплаты в связи с тем, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал истец Комолов В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает не обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы только на истца Комолова В.М.

В частной жалобе истец указывает на то, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовали как истец, так и ответчики, судом не учтено материальное положение истца, который не имеет возможности оплатить расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено также представителем ответчиков, в связи с чем, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции только на истца Комолова В.М.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Комолова В.М. и, принимая решение по существу в указанной части, учитывая, что судебная экспертиза назначена для проверки доводов, как истца, так и ответчиков, полагает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы как на истца Комолова В.М, так и на ответчиков фио, Сметанникову А.Н, Локоткову Т.А. в равных долях.

В остальной части определение суда от 16 июня 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на Комолова В.М. отменить, постановить в указанной части новое определение.

Расходы по проведению судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы возложить на истца Комолова В.М. и ответчиков фио, Сметанникову А.Н, Локоткову Т.А. в равных долях.

В остальной части определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: