Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А56-33572/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара удовлетворен, так как, принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами документов и объяснений и учитывая то обстоятельство, что снятие данных фискального отчета, которые бы позволили определить дату и время последнего применения ККМ, Инспекцией не проводилось, достоверно установить наличие факта вменяемого Обществу правонарушения не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А56-33572/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от инспекции Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтушское 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33572/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтушское 78" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.07.2005 N 16/88 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что чек не был выдан проверяющим по не зависящим от Общества причинам. В обоснование указанного довода заявитель сослался на данные составленного в день осуществления проверки заключения центра технического обслуживания, согласно которым невозможность пробития чека была вызвана сбоем программы, произошедшим вследствие броска напряжения в сети.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, в заседание явился представитель, не имея надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу павильоне N 5, расположенном по адресу: город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 78.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения продавцом Маркечко В.В. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной бутылки водки "Немирофф" по цене 89 руб. Данное правонарушение было зафиксировано в акте проверки от 14.07.2005 N 4703/448.

По результатам проверки 15.07.2005 налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 16/88 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 22.07.2005 Инспекцией вынесено постановление N 16/88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд исходил из показаний непосредственно осуществлявшей проверку свидетеля Калининой Г.М., которая пояснила, что при продаже товара продавец Маркечко В.В. даже не пыталась применить ККМ. В обоснование данного довода она сослалась на устные объяснения продавца магазина о том, что касса не работает уже на протяжении двух дней. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что при осуществлении торговли Обществом применялась неисправная ККМ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция находит указанный вывод суда необоснованным.

Показания свидетеля Калининой Г.М. не согласуются с данными имеющегося в материалах дела технического заключения обслуживающего Общество на основании соответствующего договора центра технического обслуживания.

Согласно изложенным в названном документе сведениям, которые были установлены при проведении 14.07.2005 анализа технического состояния ККМ, поломка кассового аппарата произошла вследствие одномоментного сбоя программы ККМ, вызванного скачком напряжения в сети. При этом отмечено, что сбой произошел при попытке пробить чек, который в результате указанных выше обстоятельств не вышел из ККМ. В заключении также указано время произошедшей неполадки - в момент осуществления проверки налоговым органом.

Принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами документов и объяснений и учитывая то обстоятельство, что снятие данных фискального отчета, которые бы позволили определить дату и время последнего применения ККМ, Инспекцией не проводилось, достоверно установить наличие факта вменяемого Обществу правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку виновность Общества в совершении установленного диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ правонарушения не подтверждена какими-либо доказательствами, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган, вывод суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-33572/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.07.2005 N 16/88 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колтушское 78" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова