Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционным жалобам истца Чураева П.А. и ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 ноября 2021 года, от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату отчета сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, почтовые расходы сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки: марка автомобиля ХЕ, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также собственником доли в квартире по адресу адрес, в которой зарегистрирован и проживает. 26 февраля 2021 года принадлежащее истцу транспортное средство находилось на парковке со стороны детской площадки рядом с домом по адресу: адрес, и в период с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. сотрудники ГБУ адрес "Жилищник по адрес" осуществляли работы по очистке двора от снега и льда, в ходе которых неоднократно задевали автомобиль истца лопатами и иным уборочным инвентарем. 27 февраля 2021 года истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения, а именно: многочисленные глубокие царапины на левом заднем и левом переднем крыле, левой передней двери, переднем бампере, левом и правом порогах. Также возможно имелись скрытые повреждения, выявить которые, на момент осмотра не представилось возможным. 28 февраля 2021 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту обнаружения повреждений автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 09 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. 15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 05 апреля 2021 года проведена оценка причиненного ущерба, на проведении которой присутствовал также представитель ответчика. 09 апреля 2021 года истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в возмещении ущерба, поскольку истец не представил доказательств причинения ущерба его имуществу сотрудниками ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Останкинского районного суда адрес в редакции определений об исправлении описок от 08 ноября 2021 года, от 24 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чураева П.А. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки: марка автомобиля ХЕ, 2018 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией СТС. Также, истец является собственником доли в квартире по адресу: адрес.

Общаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 26 августа 2021 года припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке со стороны детской площадки около дома, расположенного по адресу: адрес. В этот же день, 26 августа 2021 года, истец из окна своей квартиры увидел, что в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. сотрудники ГБУ адрес "Жилищник по адрес" осуществляли работы по очистке двора от снега и льда, в ходе которых они неоднократно задевали автомобиль истца лопатами и иным уборочным инвентарем.

27 февраля 2021 года истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: многочисленные глубокие царапины на левом заднем и левом переднем крыле, левой передней двери, переднем бампере, левом и правом порогах. Возможно имелись скрытые повреждения, выявить которые, на момент осмотра не представилось возможным.

28 февраля 2021 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту обнаружения повреждений автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 09 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 26 февраля 2021 года сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник по адрес" осуществлялись работы по чистке снега придворовой территории, в связи с чем, сотрудники адрес Москвы "Жилищник по адрес" задевали несколько раз автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, регистрационный знак ТС.

Причинение автомобилю повреждений подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела, из которых следует, что по периметру автомобиля имеются глубокие царапины.

Согласно заключению специалиста ИП фио (Автоэкспертиза и оценка "ИНАВЭКС") от 05 апреля 2021 года все указанные в акте осмотра ТС повреждения являются следствием происшествия от 26 февраля 2021 года и характерны для обстоятельств данного происшествия (повреждения автомобиля в результате уборки территории сотрудниками ответчика 26 февраля 2021 года). Специалистом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия 26 февраля 2021 года без учета износа - сумма, величина утраты товарной стоимости

Выводы заключения специалиста ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате очистки сотрудниками ответчика придомовой территории 26 февраля 2021 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств о предстоящей очистке снега и необходимости убрать автомобили с места очистки территории.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере сумма (51 889, 24 (реальный ущерб) + 42 876, 00 (утрата товарной стоимости ТС)).

Установив, что правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, а также то, что ответчик претензию истца о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (310, 10 + 553, 60 + 369, 22).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, отметив, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки от суммы причиненного ущерба, которые не связаны с устранением недостатков работы или услуги, нарушением сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из того, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на мойку автомобиля судом также отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости их несения в рамках данного дела и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективного подтверждения для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 09 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу ущерба повреждением автомобиля по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что 26 февраля 2021 года сотрудниками адрес Москвы "Жилищник по адрес" осуществлялись работы по чистке снега придворовой территории, в связи с чем, сотрудники адрес Москвы "Жилищник по адрес" задевали несколько раз автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, регистрационный знак ТС.

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства подтверждаются представленным истцом экспертным заключением, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел. Кроме того, судом исследованы и оценены фотографии поврежденного автомобиля. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия не усматривает. Доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела и верно определилбаланс интересов сторон. Применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа отвечает принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности, будет являться компенсационным как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 ноября 2021 года, от 24 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: