Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисян Э.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать договор пожизненной ренты между Аветисян... и Аветисяном.., удостоверенный 29.11.2019 нотариусом г. Москвы Ралько В.В, недействительным в части ? доли квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Аветисяна... на ? долю квартиры по адресу: адрес и возврата указанной ? доли квартиры в собственность Аветисян...

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на ? долю квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Корягин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аветисян Э.Р, Аветисян А.Г, нотариусу г.Москвы Ралько В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая в обоснование требований, что 19.12.2019 Таганским районным судом были частично удовлетворены требования Корягина В.В. к Аветисян Э.Р. и Аветисян А.Г. о выделении супружеской доли и обращении взыскания на нее. В рамках исполнительного производства истцу стало известно о том, что в период рассмотрения вышеуказанного иска по существу в 2019 г. ответчиками была совершена сделка по отчуждение выделяемой доли в жилом помещении по адресу: адрес в виде договора ренты. Данная сделка является незаконной, затрагивает права и законные интересы истца, делает невозможным исполнение решения суда от 20.11.2018. Заключая договор ренты со своим сыном Аветисян Э.Р, действуя в обход закона, преследовала цель невозможности исполнения решения суда о выделе супружеской доли, в ходе судебного заседания 19.12.2019 она скрыла информацию о заключении оспариваемого договора от участников процесса и суда, также данная информация не была ею раскрыта и при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции. Заключение договора ренты делает невозможным регистрацию права Аветисяна Г.А. выделенной супружеской доли. На основании изложенного истец просит суд признать договор пожизненной ренты между Аветисян Э.Р. и Аветисян А.Г, удостоверенный 29.11.2019 нотариусом г.Москвы Ралько В.В, ничтожным в части ? доли квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Аветисяна А.Г. на указанную жилую площадь с возвратом права собственности на ? долю ответчику Аветисян Э.Р.; прекратить действия обременения в виде ипотеки в силу закона на ? долю в указанной квартире.

Определением суда 16.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

В настоящее судебное заседание истец Корягин В.В. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баймашкина Ю.Ф, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аветисян А.Г. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя Новожиловой О.С.

Ответчик Аветисян Э.Р, представитель ответчиков по доверенности Новожилова О.С. иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Ответчик нотариус г.Москвы Ралько В.В. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Аветисян Г.А. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аветисян Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аветисян Э.Р, ее представитель по ордеру Новожилова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что задолженность Аветисяна Г.А. перед истцом погашена.

Третье лицо Аветисян Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, указывая, что его задолженность перед истцом погашена.

Истец Корягин В.В, ответчики Аветисян А.Г. и нотариус г.Москвы Ралько В.В, представители третьих лиц ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 583, 584, 585, 586, 596 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 21.07.2021, 02.12.2019 спорная квартира общей площадью 102, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Аветисяну А.Г. на основании договора пожизненной ренты от 29.11.2019, удостоверенного 29.11.2019 нотариусом г.Москвы Ралько В.В. за реестровым N... Право собственности Аветисяна А.Г. зарегистрировано 02.12.2019. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона от 02.12.2019 в пользу Аветисян Э.Р. на основании вышеуказанного договора пожизненной ренты.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-3859/2019 в редакции определения Таганского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 об исправлении описки, признан недействительным п. 1.4 брачного договора от 18.10.2018, заключенного между Аветисяном Г.А. и Аветисян Э.Р.; за Аветисяном Г.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; за Аветисян Э.Р. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; обращено взыскание по исполнительному производству N 61157/19/77055-ИП от 06.05.2019 в отношении должника Аветисяна Г.А, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 028982009, выданного по решению Таганского районного суда г.Москвы от 20.11.2018, вступившего в законную силу 26.02.2019, на ? доли объекта недвижимого имущества - квартиру по адресу: адрес, принадлежащего Аветисяну Г.А, установлена начальная продажная стоимость в размере 10331992, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 по гражданскому делу N 2-3859/2019 в редакции определения Таганского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 об исправлении описки отменено в части признания п. 1.4 брачного договора недействительным и установления начальной продажной стоимости ? доли квартиры; принято по делу в уточненной части иска новое решение; в удовлетворении иска Корягина В.В. к Аветисян Э.Р, Аветисяну Г.А. об изменении брачного договора, признании п.1.4 брачного договора недействующим и его исключении из брачного договора - отказать; разъяснить, что начальная продажная цена ? доли квартиры подлежит определению и оспариванию в рамках ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 - оставить без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира была приобретена Аветисяном Г.А. и Аветисян Э.Р. в период брака. Право на спорную квартиру зарегистрировано 29.12.2000 на имя Аветисян Э.Р.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.11.2018 по гражданскому делу N 2-3512/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019, удовлетворен иск Корягина В.В. к Аветисяну Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа; с Аветисяна Г.А. в пользу Корягина В.В. взыскана задолженность по расписке в размере 9784972 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 57124, 86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 17.06.2021 N 77055/21/320117 в рамках исполнительного производства N 61157/19/77055-ИП от 06.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС028982008 от 17.04.2019, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу N 2-3512/2018, постановлено регистрирующему органу Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности Аветисяна Г.А. на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Постановлением от 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ФС 028892009 от 17.04.2019, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу N 2-3512/2018, возбуждено исполнительное производство N 61157/19/77055-ИП в отношении Аветисяна Г.А.

Постановлением от 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 61157/19/77055-ИП установлено, что остаток задолженности Аветисяна Г.А. составляет 9842096, 86 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-171177/21-160-345 в отношении Аветисяна Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Корягина В.В. в размере 9784972 руб. основного долга, 57124, 86 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр должника - в третью очередь.

Оспариваемый договор пожизненной ренты был заключен 29.11.2019 между ответчиками Аветисян Э.Р. (получатель ренты) и Аветисян А.Г. (плательщик ренты), удостоверен нотариусом г.Москвы Ралько В.В. за реестровым N... В соответствии с условиями данного договора Аветисян Э.Р. передала бесплатно в собственность Аветисяну А.Г. принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру по адресу: адрес. В обмен на полученную квартиру Аветисян А.Г. обязался ежемесячно выплачивать Аветисян Э.Р. пожизненную ренту в размере 20 000 руб.

В п. 9 договора указано, что имеется брачный договор между Аветисяном Г.А. и Аветисян Э.Р, удостоверенный нотариусом г.Москвы Назаровой Г.А. 18.10.2018 по реестру N 77/398-н/77-2018-12-300 (брачный договор на момент сделки оспаривался в суде).

В п. 16 договора Аветисян Э.Р. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (квартира на момент сделки являлась предметом судебного спора).

Брак между ответчиком Аветисян Э.Р. и третьим лицом Аветисяном Г.А. был прекращен 18.12.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2018.

Согласно условиям брачного договора от 18.10.2018 между Аветисяном Г.А. и Аветисян Э.Р, удостоверенного нотариусом г.Москвы Назаровой Г.А. 18.10.2018 по реестру N 77/398-н/77-2018-12-300, копия которого представлена в материалы настоящего дела, в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что плательщик ренты Аветисян А.Г. исполняет свои обязанности, предусмотренные договором пожизненной ренты, в части ежемесячной выплаты в размере 20 000 руб, надлежащим образом. Также сторона ответчиков указывает, что при рассмотрении дела N 2-3859/2019 Аветисян А.Г. не был привлечен к участию в деле, в котором разрешалась судьба принадлежащего ему имущества. Оспариваемая сделка не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Оценивая вышеизложенные доводы сторон, суд нашел их несостоятельными. При этом суд исходил из следующего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из письменных материалов дела, в том числе из копий документов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, представленной из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, оспариваемый договор пожизненной ренты, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика Аветисяна А.Г, был заключен между ответчиками 29.11.2019. Право собственности ответчика Аветисяна А.Г. зарегистрировано 02.12.2019. Вместе с тем в указанный период на рассмотрении Таганского районного суда г..Москвы находилось гражданское дело N 2-3859/2019, поступившее в суд, согласно имеющейся в материалах карточке дела, 15.08.2019. В рамках указанного дела было проведено несколько судебных заседаний (19.11.2019, 10.12.2019, 19.12.2019), рассмотрение дела завершилось вынесением решения 19.12.2019, которым, в том числе право собственности на спорную квартиру, зарегистрированную изначально на имя ответчика Аветисян Э.Р, было разделено по ? каждому между бывшими супругами Аветисяном Г.А. и Аветисян Э.Р. Также судом обращено внимание, что 19.12.2019 при вынесении решения Аветисян Э.Р. не присутствовала в судебном заседании, однако была извещена о нем своевременно надлежащим образом. При этом Аветисян Э.Р. присутствовала при апелляционном рассмотрении её жалобы на вышеуказанное решение суда в Московском городском суде 10.08.2020. Вместе с тем, ни в Таганский районный суд г..Москвы в рамках дела N 2-3859/2019, ни судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Аветисян Э.Р. не сообщила о заключении в отношении спорной квартиры договора пожизненной ренты с Аветисяном А.Г.

Данные обстоятельства суд интерпретировал как намеренное введение в заблуждение участников процесса и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства подразумевается добросовестное и надлежащее осуществление лицами гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что, заключая оспариваемый договор ренты, ответчик Аветисян Э.Р, будучи информированной о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Корягина В.В, в том числе, в отношении прав на спорную квартиру, могла и должна была предусмотреть возможные последствия совершения такой сделки. Так, в настоящее время, в силу того, что собственником спорной квартиры является ответчик Аветисян А.Г, становится невозможным исполнение решения Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N 2-3859/2019 в части регистрации в органах Управления Росреестра по Москве права собственности на ? долю квартиры за третьим лицом Аветисяном Г.А, и, как следствие, становится невозможным также исполнение решения Таганского районного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-3512/2018 о взыскании с Аветисяна Г.А. в пользу Корягина В.В. задолженности по расписке. При этом суд отметил, что в настоящее время в отношении Аветисяна Г.А. определением Арбитражного суда г.Москвы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования Корягина В.В. в размере 9784972 руб. основного долга, 57124, 86 руб. расходов по уплате госпошлины (по решению Таганского районного суда от 20.11.2018) включены в третью очередь реестра должника. Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с действующими нормами законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Корягиным В.В. требований о признании оспариваемой сделки недействительной в части ? доли спорной квартиры, принадлежащей Аветисяну Г.А. на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от 19.12.2019.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих реальность и законность оспариваемого договора пожизненной ренты. В частности, ответчиками не подтверждены их доводы об исполнении Аветисяном А.Г. обязательств по ежемесячной выплате в пользу Аветисян Э.Р. в размере 20 000 руб.

Также суд принял во внимание и тот факт, что ответчики являются друг другу близкими родственниками, а именно матерью и сыном, сделка заключалась в ускоренном времени с представителем Аветисяна А.Г. по доверенности.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Корягина В.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты между Аветисян Э.Р. и Аветисяном А.Г, удостоверенного 29.11.2019 нотариусом г.Москвы Ралько В.В, в части ? доли квартиры по адресу: адрес, а также нашел возможным удовлетворить требования о применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Аветисяна А.Г. на ? долю указанной квартиры и возврата данной ? доли квартиры в собственность Аветисян Э.Р, а также прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на ? долю спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на имя Аветисяна А.Г. какие-либо записи об ограничениях в ЕГРПН отсутствовали, Аветисян А.Г. не являлся стороной спора по делу N 2-3859/2019, в связи с чем у суда отсутствовали основания возлагать негативные последствия совершения оспариваемой сделки на ответчиков по настоящему делу, которые должниками Корягина В.В. не являлись, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Аветисян А.Г. является сыном ответчика Аветисян Э.Р. и третьего лица Аветисяна Г.А, поэтому он не мог не знать о том, что в отношении его отца возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным актом, перед Корягиным В.В, а брачный договор, по условиям которого спорное жилое помещение принадлежало ответчику Аветисян Э.Р, на момент сделки оспаривался в суде. При этом сделка была совершена в период рассмотрения вышеуказанного дела в суде, за несколько дней до принятия судебного акта по делу. В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно принял во внимание, что сделка заключалась в ускоренном времени с представителем Аветисяна А.Г. по доверенности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики действовали именно с целью избежать возможного изъятия ? доли спорного имущества по долгам Аветисяна Г.А. перед Корягиным В.В, на случай признания обоснованными требований Корягина В.В. о признании брачного договора недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, то обстоятельство, что личным должником на дату совершения сделки ответчики перед Корягиным В.В. не являлись, какие-либо записи об ограничениях в ЕГРПН отсутствовали, не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в части ? доли квартиры по адресу: адрес договор пожизненной ренты между Аветисян Эммой Раековной и Аветисяном.., удостоверенный 29.11.2019 нотариусом г..Москвы Ралько В.В.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Аветисяна Г.А, полностью погашены. Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебных актов, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2022 г. производство по делу в отношении Аветисяна Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела был доказан факт злоупотребления правом ответчиками при заключении ими 29.11.2019 договора пожизненной ренты, следовательно, имелись законные основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части, которые в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Аветисяна Г.А. не отпали. При этом судебная коллегия отмечает, что при таком положении дела права ответчиков не нарушены, поскольку они не лишены права в дальнейшем заключить, в том числе договор пожизненной ренты, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисян Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи