Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-41880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-508/2022 по апелляционной жалобе Ермакович И.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Ермакович Инне Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" с Ермакович Инны Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Ермакович И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем, просил взыскать с нее задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакович И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а Ермакович И.А. собственником жилого помещения - квартиры N 76, расположенной в указанном доме, в которой она и проживает.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик проводила не регулярно и не в полном объёме, самостоятельно производя перерасчет в сторону уменьшения начисленных сумм.

На основании анализа письменных доказательств - справки о финансовом состоянии лицевого счета, расчета истца, ежемесячных ЕПД и квитанций районный суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований о наличии у ответчицы задолженности по указанной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды ноябрь 2014, январь 2015, с марта 2015 по октябрь 2015, с декабря 2015 по февраль 2016, с мая 2016 по май 2017, с июля 2017 по сентябрь 2018, с ноября 2018 по июнь 2019, январь, февраль, июль, август 2020, с октября 2020 по 30 июня 2021 г. включительно в общей сумме сумма

фио И.А. заявила о попуске истцом сроков исковой давности по части платежей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку оплаты счета за жилищно-коммунальные услуги производится до 10-го числа каждого месяца за предыдущий месяц, иск подан в суд 7.09.2021, районный суд исходил из того, что исковая давность подлежит применению ко всем платежам, начисленным по 7.09.2018.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением мирового судьи от 12.07.2021 отменен судебный приказ от 1.06.2021, и на основании ст. 204 ГК РФ пришел к выводу, что задолженность, возникшая до июля 2018 года, находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, районный суд применил последствия истечения срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2018 по 30.06.2020 в общей сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиями, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, тайна совещательной комнаты судом не нарушена, а разрешение ходатайств участников по вопросам, связанным с разбирательством дела, производится судом без удавления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Также не подтверждаются доводы жалобы заявителя, что судом не были учтены все оплаты по коммунальным услугам в спорный период, поскольку данные обстоятельства судом приняты во внимание при расчете задолженности за коммунальные услуги с вычетом из размера задолженности сумм, на которые распространяются правила срока исковой давности. Задолженность по оставшимся суммам определена верно на основании данных финансово-лицевого счета и фактически внесенных платежей. Материалами дела подтверждается, что все уплаченные денежные средства ответчиком направлялись на оплату коммунальных услуг.

Районный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчика может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги. Материалами дела доказано, что истец в спорный период осуществлял функции по управлению домом, в котором расположена квартира ответчика, предоставлял коммунальные ресурсы на основании заключенных договоров тепло, водо- и энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, эти услуги ответчик получала, ресурсы потребляла, оплату за них иным организациям не производила.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении за услуги водопотребления и водоотведения по нормативам, поскольку именно собственник обязан принять меры по установке ИПУ для расчета водопотребления и водоотведения, однако ответчик действий по установке ИПУ не принимал с 2016 года. Доказательства отсутствия для этого технической возможности, в том числе и по вине истца в результате ненадлежащего состояния запорных кранов в дело не представлены. При этом в соответствии с абз. 2 п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учет размера платы за коммунальную услугу по холодному/горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, без учета повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной/горячей воды, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. За получением акта на предмет проведения обследования наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета водопотребления ответчик в уполномоченные органы не обращался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи