Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дадашовой Г.М.Т.к, Дадашову А.С.о, Бурунову А.С, Дадашову С.Ш.о, Дадашову М.-Т.С.о, Буруновой К.А. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Буруновой К.А, фио к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями

по апелляционным жалобам представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, ответчиков Буруновой К.А, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Дадашовой Г.М.Т.к, Дадашову А.С.о, Бурунову А.С, Дадашову С.Ш.о, Дадашову М.-Т.С.о, Буруновой К.А. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Буруновой К.А, фио к ДГИ г. Москвы о признании добросовестными приобретателями - отказать.

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Дадашовой Г.М.Т.к, Дадашову А.С.о, Бурунову А.С, Дадашову С.Ш.о, Дадашову М.-Т.С.о, Буруновой К.А. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2006 Дадашову С.Ш.о. на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с освобождением занимаемой комнаты N 2 по адресу: адрес. Семья Дадашовых 24.04.2012 года зарегистрировала право собственности на квартиру N 39 по адресу: адрес, однако комнату N2 в жилом помещении по адресу: адрес, не освободила, а впоследствии Дадашовы продали комнату фио. ДГИ г. Москвы, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском.

Бурунов А.С, Бурунова К.А, не согласившись с требованиями ДГИ г. Москвы, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями комнаты N 2 по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 22.10.2020 года они заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, при этом право собственности Дадашовых на комнату N 2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 06.10.2006 года, договор от 22.10.2020 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и исполнен сторонами, в том числе в части оплаты стоимости жилья.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился.

Дадашов С.Ш.о. в судебное заседание явился, иск ДГИ г. Москвы не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик Бурунова К.А. в суде возражала против удовлетворения иска ДГИ г.Москвы, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика фио в суде настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо фио с участием представителя в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчики (истцы по встречному иску) Бурунова К.А, Бурунов А.С. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просят принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы поддержал, просил решение суда в части отказа в иске ДГИ шг. Москвы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ДГИ г.Москвы, апелляционную жалобу фиоА, фио просил оставить без удовлетворения.

Дадашов С.Ш.о. в суде полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурунова К.А. с участием представителей адвокатов фио и фио в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Жалобу ДГИ г. Москвы просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио с участием представителя фио оставила вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Участвующий в деле прокурор Маневич М.М. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что с 2002 года семья Дадашова С.Ш.о. в составе семьи из четырех человек (он, супруга фиок, сын фиоС.о, сын фиоо.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

05.07.2006 года комната N 2 по адресу: адрес, была предоставлена по договору социального найма семье Дадашова С.Ш.о. (он, жена фиоТ.к, дети Дадашов А.С.о, фио М.-Т.С.о.).

05.07.2006 года между УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы и Дадашовым С.Ш.о, Дадашовым А.С.о, Дадашовым М.-Т.С.о. был заключен договор передачи жилья - комнаты N 2 в собственность, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 06.10.2006 года (том 2 л.д.220-221, 235-236, том 1 л.д. 81-83).

Распоряжением префекта адрес от 22.09.2006 N 3742ж Дадашову С.Ш.о. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемой комнаты.

04.12.2006 года между ГУП адрес городской центр арендного жилья" и семьей Дадашовых заключен договор N 587-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому продавец обязался передать квартиру по адресу: адрес, а продавцы обязались оплатить жилье.

Право собственности Дадашова С.Ш.о, фиоМ.-Т.к, фиоС.о, Дадашова А.С.о. на квартиру N 39 по адресу: адрес зарегистрировано 24.04.2012.

22.10.2020 года Буруновый (Бодуновой) К.А. и Буруновым А.С. была приобретена квартира N 39 по адресу: адрес по договору купли - продажи комнат в квартире коммунального заселения.

Жилая комната N 1 в квартире N 39 принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли продажи комнаты от 04.07.2006г.; жилая комната N 2 принадлежала Дадашову С.Ш.о, фиоо, фиоо. по 1/3 доли каждому на основании договора передачи N 020300-У02645 от 05.07.2006 года.

Позиция ДГИ г. Москвы по делу сводится к тому, что согласно Распоряжению префекта адрес от 22.09.2006 N3742ж, семья Дадашовых обязалась освободить жилое помещение по прежнему месту жительства по адресу: адрес, однако данные обязательства исполнены не были, что нарушает права ДГИ г. Москвы.

Дадашов С.Ш.о. в судебном заседании пояснил, что с распоряжением от 22.09.2006 года ни он, ни члены его семьи ознакомлены не были. Таким образом, ответчики не были осведомлены о необходимости освободить комнату N 2.

Суд установил, что материалы учетного дела N 52-01-952130-2002-0001.0 не содержат сведений об ознакомлении Дадашовых с Распоряжением префекта адрес от 22.09.2006 N 3742ж.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что 05.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и семьей Дадашовых заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты. В тот же день между сторонами заключен договор приватизации, в соответствии с которым ответчики стали собственниками комнаты.

Распоряжение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить комнату, было принято префектом позднее, 22.09.2006 года, то есть после того, как Дадашовы стали собственниками спорной комнаты N 2.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 166, 167, 181, 199, 301, 302, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), ст.35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что г. Москва в лице уполномоченного органа ДГИ г.Москвы являлся стороной как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору передачи квартиры в собственность, следовательно, имел возможность проверить соответствие действительности представленных семьей Дадашовых документов в отношении спорной комнаты N 2.

Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности при оформлении сделки и передал во владение Дадашовым по воле собственника жилого фонда (г.Москвы) комнату по адресу: адрес.

Таким образом, суд заключил, что спорная комната N 2 по адресу: адрес, перешла в собственность Дадашовых по воле собственника, при этом доказательств недействительности договора социального найма и договора передачи комнаты истцом ДГИ г. Москвы не представлено. Суд обоснованно учел, что оспариваемые договоры были заключены до издания префектом СВАО г. Москвы Распоряжения от 22.09.2006, которым предусмотрена обязанность Дадашовых освободить спорную комнату N2.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Установив, что право собственности г. Москвы на комнату N2 в квартире по адресу: адрес утрачено на законных основаниях по воле самого собственника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, следует, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Суд установил, что исполнение оспариваемого ДГИ г.Москвы договора приватизации от 05.07.2006 года началось с момента его регистрации, 06.10.2006 года, соответственно, срок исковой давности истек 06.10.2009 года.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судом сделан вывод, что ДГИ г. Москвы обратился в суд (26.04.2022 г.) по истечении срока исковой давности. Таким образом, истечение срока исковой явилось самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании договора передачи недействительным.

Не установив оснований для признания договора передачи комнаты в собственность Дадашовых от 05.07.2006 года недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении производных от них требований о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Буруновой К.А, фио о признании их добросовестными приобретателями спорной комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, суд исходил из того, что такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права фио, которые в настоящий момент являются собственниками спорной комнаты. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, которым г. Москва не является. В данном случае в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, выражающие несогласие с принятым решением, о том, что у семьи Дадашовых отсутствовало право на отчуждение спорной комнаты N2, поскольку указанное жилое помещение выбыло из владения собственника г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы помимо его воли, несостоятельны.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что г. Москва в лице уполномоченного органа (ДЖП и ЖФ Г. Москвы) принимал участие в заключении оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности Дадашовых на жилое помещение. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение выбыло из владения по воле самого собственника г. Москвы и при этом иных оснований для признания оспариваемого договора передачи недействительным ДГИ г. Москвы не заявил. Договор передачи был заключен до издания распоряжения о возложении на ответчиков обязанности по освобождению комнаты. Кроме того, судом установлено, что ответчики Дадашовы не были уведомлены о принятии такого распоряжения, возлагающего на них обязанность освободить комнату.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что на возникшие правоотношения в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая спор сторон, суд правильно применил нормы об исковой давности и пришел к обоснованному выводу о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по требования о признании договора передачи договора передачи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) Буруновой К.А, фио, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики Дадашовы вправе были совершить сделку по отчуждению спорной комнаты, поскольку являлись ее собственниками на основании договора передачи. Собственником спорной комнаты истец по первоначальному иску на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2020г. не являлся. В этой связи суд правомерно указал, что защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, которым г. Москва не является. Ответчики Дадашовы права фио на комнату не оспаривали.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков полностью повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, ответчиков Буруновой К.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: