Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Румянцевой Светланы Михайловны к Баюшкиной Елене Михайловне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права на приватизацию

по апелляционной жалобе представителя истца Румянцевой С.М. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Румянцевой Светланы Михайловны к Баюшкиной Елене Михайловне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права на приватизацию - отказать.

установила:

Румянцева С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Баюшкиной Е.М, ДГИ г.Москвы о признании договора передачи недействительным, признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года фио заключила с ДГИ г. Москвы договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако данный договор является недействительным, поскольку Румянцева С.М. должна была участвовать в приватизации квартиры, поскольку обладала правом пользования спорным жилым помещением. В период с 1979 г. по 1984 г. Румянцева С.М. проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. 25.07.1984г. Румянцева С.М. снялась с регистрационного учета и переехала жить к мужу по адресу: адрес. Родственники скрыли от истца факт приватизации квартиры. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ее выезд из квартиры был вынужденным ввиду конфликтных отношений, то она вправе была участвовать в приватизации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор передачи квартиры в собственность от 08.11.2010г. недействительным, признав за ней право на приватизацию в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры Румянцева С.М. не являлась нанимателем квартиры.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы был извещен, по вызову суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Румянцевой С.М. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Румянцевой С.М. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баюшкиной Е.М. адвокат фио полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2009 года между ДГИ г. Москвы и Баюшкиной Е.М. был заключен договор социального найма N 5207-01-2008-1338832 в отношении квартиры N 231 по адрес городе Москве. В качестве членов семьи нанимателя были вселены фио и фио.

На основании заявления Баюшкиной Е.М. от 08.11.2010г. вышеуказанное жилое помещение было передано в ее собственность по договору передачи N 020700-У13374 от 08.11.2010г, при этом фио и фио отказались от участия в приватизации.

Судом установлено, что в период с 17.05.1994 года и по настоящее время истец Румянцева С.М. зарегистрирована по адресу: адрес.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в данном случае было нарушено ее право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в период с 1979 по 1984гг. она, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь норами Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании договора приватизации недействительным. При этом суд исходил из того, что истец Румянцева С.М. на момент заключения договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем квартиры, не была включена в договор социального найма жилого помещения от 11.03.2009 г, следовательно, оснований для включения истца в договор приватизации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора передачи ее права на пиритизацию спорной квартиры были нарушены, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что доводы истца о том, что она длительное время проживала по адресу: адрес, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Таким образом, объективных доказательств тому, что истец на момент заключения оспариваемого договора обладала правом пользования спорным жилым помещением не представлено, равно как и не представлено. Сделка была совершена с учетом всех имеющихся документов, Румянцева С.М. на момент приватизации квартиры по спорному адресу не проживала, с ней договор социального найма не заключался, поэтому у нее не возникло право на участие в приватизации спорной квартиры, как и право пользования квартирой.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным, то производные исковые требования о признании права на приватизацию жилого помещения, правильно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Румянцевой С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: