Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лебединской Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Е. А. в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 258 руб. 90 коп, пени в размере 8 017 руб. 29 коп, оплаченную госпошлину в размере 3 485 руб. 52 коп, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратился в суд с иском к ответчику Лебединской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с застройщиком и протоколом общего собрания собственников ООО "Люкс Инжинеринг Групп" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:.., и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с... года по... года с учётом произведенного перерасчета в... года по услуге обращение с ТКО, у ответчика образовалась задолженность в размере 141 108, 48 руб, в том числе пени в размере 32 847, 04 руб.

Представитель истца ООО "Люкс Инжинеринг Групп" по доверенности Бобрякова В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Лебединская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лебединская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Люкс Инжинеринг Групп" по доверенности Бобрякову В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Люкс Инжинеринг Групп" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу:...

Лебединская (З.) Е.А. с... года является собственником квартиры N... по адресу:.., указанное жилое помещение передано ей застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" по акту приема-передачи объекта долевого строительства от... года.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что, исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домов, лично, а также с привлечением специализированных подрядных организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора управления, начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Министерством экономики МО и председателем Комитета по ценам и тарифам МО на соответствующий год.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с... года по... года, с учетом произведенного в... года перерасчета по услуге обращение с ТКО, у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 141 108 руб. 48 коп, в том числе пени в размере 32 847 руб. 04 коп, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из финансового-лицевого счета за период с... г. по... г.

Из указанной выписки из финансового-лицевого счета следует, что в спорный период ответчику, в частности, за электроэнергию начислено 2 002 руб. 54 коп. (... года,... года,... года).

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете начислений за потребленную электроэнергию, поскольку в квартире она не проживает, квартира не подключена к электричеству, а показания счетчиков равны нулю. Кроме того ответчик указывала, что в некоторые периоды начисление не производились, в подтверждение своих доводов представила копии заявлений, фотоизображение показаний счетчика.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с... года по... года за потребленную электроэнергию было начислено к оплате более чем за 65 кВт, однако согласно представленным показаниям счетчика было потреблено 11 кВт по дневному тарифу, 22 кВт по ночному тарифу, что в сумме составляет 33 кВт, таким образом, ответчик полагает, что сумма в размере 2 002 руб. 54 коп. начислена истцом незаконно.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года в размере 106 258 руб. 90 коп, исключив из суммы задолженности начисленную за электроэнергию сумму в размере 2 002 руб. 54 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года в размере 8 017 руб. 29 коп, полагая указанный размер пени соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам, отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, отвечающим компенсаторной природе пени (неустойки).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 52 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства правомочности управления истцом многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Люкс Инжинеринг Групп" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:.., на основании решения собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников от... года, а также на основании договора управления многоквартирным домом от... года, заключенным между ООО "ТЕКТА Восток" и ООО "Люкс Инжинеринг Групп".

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представила письменные возражения на иск, в которых не отрицала то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, при этом не отрицала факт оказания ей организацией истца жилищно-коммунальных услуг, выражая несогласие только с размером платежей, начисленных по оплате электроэнергии, представив свой расчет задолженности перед истцом, согласно которому полагала, что размер ее долга составляет 106 261, 87 руб, а пени - 6 428, 24 руб. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были признаны обоснованными в части начисления платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы долга сумму начислений за электроэнергию в размере 2 002, 54 руб.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность включения каких-либо иных платежей, и, как следствие, оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено, таких доводов в возражениях на исковое заявление также не имелось, более того, ответчик не оспаривала факт оказания ей жилищно-коммунальных услуг на сумму 106 261, 87 руб. из заявленных ко взысканию 108 261, 44 руб, самостоятельных требований к истцу в связи ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи