Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено: иск АО "ЦДУ" к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского кредита N 2883024516 от 13.03.2019 в размере 60 956, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028, 69 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и фио был заключен договор потребительского кредита о предоставлении ответчику денежных средств в размере 101 533 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 60% годовых, срок возврата кредита - 14 сентября 2020 года на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. 08 июня 2021 года между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 60 956 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца АО "ЦДУ", просившего рассмотреть дело его отсутствие (л.д.7, 120), и ответчика фио, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.121), об уважительных причинах неявки не сообщившей, не заявлявшей ходатайства об отложении судебного разбирательства, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13 марта 2019 года между кредитором АО "ОТП Банк" и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита N2883024516 для оплаты товара (л.д.48-50).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются график платежей (л.д.53), общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк" (л.д.73-77).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 101 553 руб. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита установлены в размере 13, 6% годовых, процентная става за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита установлена в размере 10% годовых. Срок возврата кредита - 18 месяцев.

Истец во исполнение соглашения о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской (л.д.66-72).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N19-06-03/21 от 08 июня 2021 года права требования по договору потребительского кредита N2883024516 от 13 марта 2019 года, заключенному с ответчиком, от АО "ОТП Банк" перешли к АО "ЦДУ" (л.д.16-21).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления об уступке прав требования и истребовании задолженности исх. N2883024516 от 21 июня 2021 года (л.д.25, 26).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2021 года составляет 60 956 руб. 29 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 47 715 руб. 12 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 7 933 руб. 18 коп.; сумма комиссии - 5 307 руб. 99 коп. (л.д.6, 30-33, 36).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N2883024516 от 13 марта 2019 года суммы в размере 60 956 руб. 29 коп, поскольку установилнарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца АО "ЦДУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 69 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора потребительского кредита, договора уступки, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой рассчитанных истцом процентов и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы относительно неправомерности расчета истца, равно как и контррасчет оспариваемой задолженности, несмотря на то, что в ч.1 ст.12 ГПК РФ определено осуществление правосудия на основании состязательности сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности ни в части, ни полностью, суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд правомерно нашел достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом внесенных платежей ответчика по основному долгу и процентов, а потому, является верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку, в данном случае, неустойка не начислялась и не взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: