Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плотникова Ю.Н. по доверенности Савостикова А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Плотникова... к ООО "Арта" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Плотников Ю.Н. обратился в суд с искомк ООО "Арта" о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что между ООО "Арта" и Плотниковым Ю.Н.заключен договор на оказание юридических услуг, на общую сумму 79 000, 0 руб. Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме. В связи с тем, что услуги оказаны некачественно, истец написал претензию. В ответ на претензию денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 79 000, 0 руб, неустойку в размере 63 990, 0 руб, расходы на оплату юридических услугах в размере 71 000, 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 0 руб, штраф.

Истец и его представитель в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Арта" в суд явился, представил отзыв на иск, в котором просил в нем отказать, т.к. услуги оказаны, имеются акты о выполненных работах

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Плотникова Ю.Н. по доверенности Савостиков А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Плотникова Ю.Н. по доверенности Савостиков А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арта" Лебедев А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников Ю.Н. заключил 01.04.2021 с ООО "Арта" договор об оказании юридических услуг NАР4373, стоимость которых составила 79 000, 0 руб, которые оплачены в полном объеме, что подтверждено чеками.

Предметом данного договора являлась подготовка проектов документов: досудебная претензия в ООО "Консультационный центр защиты прав", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру.

В обоснование исковых требований истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что ООО "Арта" некачественно выполнило услуги, т.к. ранее с аналогичным требованием истец обратился в ООО "Консультационный центр защиты прав", сотрудники ООО "Арта" ввели его в заблуждение, заставили заключить договор на те же условия.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен акт оказанных услуг от 03.04.2021, акт приема-передачи документов от 03.04.2021, подписанные Плотниковым Ю.Н, претензий не выразившим.

Суду в ходе рассмотрения дела представлены почтовые описи, чеки с АО "Почта России" о направлении претензии в адрес ООО "Консультационный центр защиты прав", в прокуратуру ВАО г. Москвы, в Роспотребнадзор - жалоб.

Истец не согласился с объемом и качеством выполненных работ, направил претензию о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО "Арта" денежные средства не вернуло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что услуги по договору об оказании юридических услуг были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, пришел к выводу, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 31, 28, 15, 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований Плотникова Ю.Н. к ООО "Арта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, не имеется.

Довод истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, суд нашел не состоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, приобщенными документами, актами выполненных работ, документами, подтверждающими отправку жалоб и претензии. При этом, суд учел, что несогласие с решением суда не является подтверждением факта некачественно оказанных услуг, а доказательств того, что ответчиком не оказаны юридические услуги, суду не представлено.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Арта" денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора об оказании юридических услуг, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все уплаченные истцом по условиям договора денежные средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами Договору, в частности предметом данного договора являлась подготовка проектов документов: досудебная претензия в ООО "Консультационный центр защиты прав", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру. В материалы дела представлены почтовые описи, чеки АО "Почта России" о направлении претензии в адрес ООО "Консультационный центр защиты прав", в прокуратуру ВАО г. Москвы, в Роспотребнадзор - жалоб, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этих выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация при заключении договора, правовой анализ ситуации фактически не был оказан ответчиком или оказан некачественно, некачественно исполнены ответчиком обязательства в части подготовки проектов жалоб в Роспотребнадзор и Прокуратуру, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены проекты жалоб, не влекут отмену решения суда, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании проектов жалоб также не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плотникова Ю.Н. по доверенности Савостикова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи