Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-474/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шолиной Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, составленное 22.04.2020 Ноздриной Людмилой Евгеньевной, паспортные данные в пользу Шолиной Натальи Викторовны, паспортные данные, удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. и зарегистрированное в реестре за N 77/774-н/77-2020-6-122 - недействительным.

Взыскать с Шолиной Н.В. в пользу Иванова В.И. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.05.2020 года умерла Ноздрина Людмила Евгеньевна, которая на случай смерти 02.12.2015 года оставила завещание в пользу истца Иванова В.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. 22.04.2020 года Ноздрина Л.Е. составила завещание в пользу ответчика Шолиной Н.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. Истец полагает, что завещание от 22.04.2020 года совершено наследодателем Ноздриной Л.Е. с пороком воли, поскольку при жизни она страдала различными заболеваниями, в том числе психическими, которые лишали ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того Иванов В.И. указал в исковом заявлении, что Ноздрина Л.Е. приходилась ему родственницей (двоюродной бабушкой), он осуществлял за ней уход, одновременно патронаж последней осуществлялся ООО "Вера", в марте-апреле 2020 года Ноздрину Л.Е. посещала ответчик от ООО "Вера", которая ограничила ему доступ в квартиру Ноздриной Л.Е, вошла в доверие к ней, впоследствии она умерла при неизвестных обстоятельствах, о смерти ответчик истцу не сообщила, о месте захоронения умалчивает.

Истец просил признать завещание, составленное Ноздриной Л.Е. 22.04.2020 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В, зарегистрированное в реестре за N 77/774-н/77-2020-6-122, недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель по ордеру Грищук М.В. заявленные требования поддержали, с заключением ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России согласны, полагают, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований; с заключением ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России не согласна, представила рецензию на указанное заключение; ходатайствовала о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Смирновой О.В. по доверенности Катаева Н.М. суду пояснила, что 20.04.2020 года на электронную почту нотариуса Смирновой О.В. поступил запрос от Шолиной Н.В. об удостоверении завещания от имени Ноздриной Л.Е. вне помещения нотариальной палаты, проект завещания был направлен заявителю для проверки данных, после чего нотариус Смирнова О.В. удостоверила завещание Ноздриной Л.Е, воля последней была удостоверена наедине.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шолина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года отменено; принято новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное 22.04.2020 года Ноздриной Людмилой Евгеньевной, паспортные данные в пользу Шолиной Натальи Викторовны, паспортные данные, удостоверенное нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. и зарегистрированное в реестре за N 77/774-н/77-2020-6-122.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии явился истец Иванов В.И, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Шолиной Н.В. по доверенности Худяков Д.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шолина Н.В, третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус г. Москвы Смирнова О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Шолина Н.В. не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 года умерла Ноздрина Людмила Евгеньевна.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

02.12.2015 года Ноздрина Л.Е. составила завещание в пользу Иванова В.И, которое удостоверил врио нотариуса г. Москвы Теребкова А.В. - Ламзина Е.В, и завещала ему все принадлежащее ей имущество. Данных о том, что данное завещание отменено в материалах наследственного дела не имеется.

Впоследствии Ноздрина Л.Е. составила завещание 20.01.2020 года в пользу Левачева М.В, а 17.03.2020 года своим распоряжением отменила его.

22.04.2020 года Ноздрина Л.Е. составила завещание, которое удостоверил нотариус г. Москвы Смирнова О.В. вне помещения нотариальной конторы, в пользу Шолиной Н.В, которым она завещала последней все принадлежащее ей имущество.

07.07.2020 года по заявлению Шолиной Н.В. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. открыто наследственное дело N 285/2020 к имуществу Ноздриной Л.Е.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

5. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

6. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации:

завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);

завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.

Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым и установленным по делу обстоятельствам Иванов В.И. не является наследником умершей Ноздриной Л.Е. по завещанию, которое было отменено завещанием в пользу Левачева М.В.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях, так как отмененное завещание от 02.12.2015 года составлением нового завещания от 20.01.2020 года не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.

При этом судебная коллегия исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Документы, подтверждающие, что истец Иванов В.И. является наследником Ноздриной Л.Е. по закону, в материалы дела не представлены, основания исковых требований о нарушении прав Иванова В.И, как наследника по закону, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Иванова Владимира Ивановича к Шолиной Наталье Викторовне о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: