Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-41908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к фио Айуолану Никифоровичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с фио Айуолана Никифоровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к фио Айуолану Никифоровичу, в котором просило суд взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио Айуолан Никифоровичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано фио Айуолану Никифоровичу по акту приема-передачи и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 06 октября 2019 г. 00:56 по 06 октября 2019 г. 06:43.

06.10.2019 года Петров А.Н, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 адрес от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении N 5-342/44-20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. А также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что не заключал договор аренды, а также то, что истцом не представлено доказательств управления ТС в спорный период.

Третье лицо не явился, извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петров А.Н.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2020 года.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Таким образом, заключил с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с фио Айуолана Никифоровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.