Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-41913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Андриановой Е.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в пользу Адриановой Е.С. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4513 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 23.11.2021 по 07.06.2022 в размере 751 рубль 25 копеек, недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек и компенсацию за задержку данной выплаты по состоянию на 07.06.2022 в размере 38 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 31 копеек.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать Адриановой Е.С. трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с 15.05.2019 признанного судом незаконным.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ООО "НЕКСТ СТЕП" и Адриановой Е.С, в том числе за период с 15.05.2019 по 02.09.2021.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать Адриановой Е.С. документы, связанные с трудовой деятельностью истца, поименованные в заявлении Адриановой Е.С, направленном по почте в адрес ООО "НЕКСТ СТЕП", от 27.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианова Е.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Некст Степ" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4001, 56 руб, недоплаченного выходного пособия при увольнении в размере 512, 20 руб, компенсации за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и недоплаченного выходного пособия при увольнении по день фактического расчета включительно, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек, а также компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 490 рублей 31 копеек, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 02.09.2021 по день фактической выплаты включительно, а также обязать выдать трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с 15.05.2019, произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, поименованные в заявлении, направленном по почте в адрес ответчика от 27.12.2021 (л.д. 3-4, 18-19).

Требования мотивированы тем, что с 04.04.2019 по 22.11.2021 она состояла в трудовых отношениях с ООО "НЕКСТ СТЕП" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 04.04.2019 N НС12, занимая должность технолога - калькулятора; 15.05.2019 она была уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако, данное увольнение было признано в судебном порядке незаконным, которое было изменено в части взысканного судом в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, составил сумму 287000 рублей, однако, до настоящего времени судебный акт в данной части ответчиком не исполнен, а потому, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной суммы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 22.11.2021 она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о прекращении трудового договора в день увольнения ей выдан не был, как и иные документы, которые она просила ей выдать, в соответствии с заявлением от 27.12.2021, которое было направлено в адрес ответчика по почте России и было проигнорировано. В день увольнения, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с ней окончательный расчет, что причинило нравственные страдания. Более того, за весь период работы, а также за период, когда она находилась в вынужденном прогуле, работодатель не произвел в отношении нее необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды, что также нарушает ее права. Указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы просит истец Андрианова Е.С.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца Андрианову Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N НС12, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "НЕКСТ СТЕП" на должность технолога - калькулятора на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 11000 рублей в месяц.

15.05.2019 истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), данное увольнение было признано в судебном порядке незаконным, в соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2021 по гражданскому делу N 2-4532/2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 было изменено в части взысканного судом в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, данным апелляционным определением с ООО "НЕКСТ СТЕП" в пользу Адриановой Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287000 руб, проценты в размере 1, 77 руб.; в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЕКСТ СТЕП" - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу Адриановой Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 287000 руб. ответчиком не исполнено.

03.09.2021 ответчиком издан приказ N 1 о восстановлении Адриановой Е.С. на работе, в связи с принятым решением суда от 02.09.2021 о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должность, с которым истец ознакомлена под роспись 03.09.2021.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой уведомить о дате и месте выхода на работу (л.д.30, 31).

20.09.2021 организацией ответчика издан приказ N 5 "О сокращении численности штата работников", в соответствии с которым приказано с 23.11.2021 исключить из организационно-штатной структуры должность технолога-калькулятора (1 штатная единица).

В тот же день, 20.09.2021 истец была уведомлена ответчиком под роспись о предстоящем увольнении с 22.11.2021 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании, которые могли быть предложены работнику.

27.10.2021 организацией ответчика издан приказ N 8, согласно которому истцу был предоставлен оплачиваемые выходные дни с сохранением заработной платы за период с 01.11.2021 по 22.11.2021, учитывая пятидневную рабочую неделю, с которым истец ознакомлена под роспись 08.11.2021.

22.11.2021 истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 62, 66, 81, 84.1, 127, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4513 руб. 76 коп, компенсации за задержку выплат за период с 23.11.2021 по 07.06.2022 в размере 751 руб. 25 коп, недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 руб. 65 коп, компенсации за задержку данной выплаты по состоянию на 07.06.2022 в размере 38 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 490 руб.31 коп. Также суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика: выдать истцутрудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с 15.05.2019 признанного судом незаконным; произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ООО "НЕКСТ СТЕП" и Адриановой Е.С, в том числе за период с 15.05.2019 по 02.09.2021; выдать Адриановой Е.С. документы, связанные с трудовой деятельностью истца, поименованные в заявлении Адриановой Е.С. от 27.12.2021.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяла законность и обоснованность решения в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 02.09.2021, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника судебным актом (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда), в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2021, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых право на компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не возникло, так как взысканные судом денежные средства связаны с установлением факта незаконности увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи