Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-41931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЛИД 1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПЛИД 1" в пользу Закировой... задолженность по заработной плате в размере 150 552 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЛИД 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4511 рублей 04 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Закирова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПЛИД 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что в период с 16.07.2019 г. по 19.08.2021 г. работала в ООО "ПЛИД 1" в должности бухгалтера. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 150552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Эфруси В.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного расчета, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жидкова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 952, 46 рублей, в удовлетворении остальной части иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "ПЛИД 1" ставит вопрос об изменении решения.

Ответчик ООО "ПЛИД 1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Закирову О.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменении решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Закирова О.Ю. в период с 16.07.2018 г. по 19.08.2021 г. работала в ООО "ПЛИД 1" в должности бухгалтера, что подтверждено записями в трудовой книжке истца.

19.08.2021 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и доказательств обратного, ответчиком не представлено, факт наличия задолженности перед истцом подтверждается соответствующей справкой представленной ответчиком (л.д. 62), на момент увольнения истца задолженность по зарплате была 313780 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 39234 рубля, а также с 13.10.2021 по 26.03.2022 Закировой О.Ю. перечислено 245827, 54 руб, на 21.06.2021 задолженность составила 67952, 46 руб.

Так, 13.10.2021 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате отпускных выплачена платежным поручением N464 от 13.10.2021 г. сумма в размере 23993, 18 рублей и платежным поручением N465 от 13.10.2021 выплачена сумма в размере 39234, 36 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из расчетного листка за август 2021 года).

14.01.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N18 от 14.01.2022 г. и платежным поручением N17 от 14.01.2022 г. расчет при увольнении в размере 40 000 рублей.

25.03.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N209 от 25.03.2022 г.

Указанные платежные поручения проверены судом, путем направления соответствующего судебного запроса в ПАО "Совкомбанк" и получение указанных сумм истцом в суде не оспаривалось.

По сведениям банка 01.11.2021 г. истцу на счет в ПАО Сбербанк от гражданина Павла Васильевича А. был осуществлен перевод в размере 41 300 рублей, что как указывал ответчик, является суммой в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.56), а также 10.12.2021 г. Закировой О.Ю. на счет в ПАО Сбербанк от гражданина Анисимова Е.А. (генеральный директор Общества) был осуществлен перевод в размере 41 300 рублей, что как указывал ответчик, является суммой в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих погашение задолженности ответчиком при увольнении истца, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150 552 руб, определенном судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2021 года, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие частичное погашение долга по заработной плате, проверив расчеты истца и ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Закировой О.Ю. задолженности по заработной плате в размере 150552 руб. При этом судом при постановлении решения было учтено, что ввиду отсутствия доказательств того, что истцу была выплачена зарплата за спорный период, суд, проверив расчеты сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по зарплате в размере определенном судом.

Также установив факт допущенных со стороны работодателя прав истца на своевременную оплату труда, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из того, что по общему правилу обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4511 руб. 04 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности по зарплате со ссылкой на то, что сумма в размере 82 600 руб. выплаченная истцу от генерального директора и финансового директора Общества не была учтена при вынесении решения и является неосновательным обогащением, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме NТ-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы NТ-49 и NТ-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что к жалобе в подтверждение выплаты работнику заработной платы документы не приложены, назначение платежа в оспариваемых перечислениях как зарплата не содержится, а также истец получение зарплаты в сумме 82600 руб. оспаривала в суде, поэтому оснований полагать, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом погашена, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛИД 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи