Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-41946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ"" в пользу ФИОа... выходное пособие в размере сумма.

Взыскать с ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ"" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" о взыскании выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" на основании трудового договора с 26.06.2012 в должности генерального директора, с 08.11.2013 - в должности заместителя генерального директора. 30.06.2020 ответчиком с ним заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой при увольнении выходного пособия в размере сумма 30.06.2020 трудовые отношения были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренное соглашением от 30.06.2020 выходное пособие, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в лице конкурсного управляющего фио

Представитель ответчика ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО фио.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО... с 26 июня 2012 г. был принят на работу в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" на основании трудового договора N01 от 26 июня 2012 г. на должность генерального директора с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 ноября 2013г. был переведен на должность заместителя генерального директора.

30 июня 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 01, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30 июня 2020 г, трудовой договор расторгается с 30 июня 2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что работник и работодатель согласовали размер денежной компенсации (выходного пособия) равный сумма Денежная компенсация выплачивается на расчетный счет зарплатной карты работника, открытой работодателем. В случае закрытия работником данной карты он обязан в течение 2-х дней с даты закрытия счета в письменном виде уведомить работодателя о таком закрытии и предоставить иной расчетный счет для перечисления денежной компенсации. В случае не уведомления Работодатель не несет ответственности за просрочку выплаты и/или не получения денежной компенсации Работником.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что работник и работодатель согласовали следующий порядок выплаты: денежная компенсация (выходное пособие) выплачивается в течение шести месяцев с даты подписания настоящего Соглашения. В согласованный работником и работодателем период выплат не начисляются какие-либо проценты (в том числе в соответствии с ГК РФ), неустойки; штрафы.

Выходное пособие в нарушение условий указанного соглашения от 30.06.2020 выплачено истцу не было, что ответчиком не отрицалось.

При этом доказательств, опровергающих подписание соглашения от 30.06.2020, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что со стороны истца имело злоупотребление правом при подписании такого соглашения.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, он общался в государственную инспекцию труда города Москвы, согласно ответу которой от 29.03.2021 N 77/10-10945-21-ОБ в нарушении ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, соглашения о расторжении трудового договора N 01 от 30.06.2020 не позднее 30.06.2020 ему (истцу) не произведен расчет при увольнении, и по истечении шести месяцев не выплачен размер денежной компенсации, установленный в соглашении о расторжении трудового договора. По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, руководителю организации выдано обязательное к исполнению предписание для устранения выявленных нарушений.

Также истец обращался к Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы. Из ответа от 20.04.2021 N 833к-2021/Он1061 следует, что в нарушение действующего трудового законодательства окончательный расчет не произведен в день увольнения, компенсация за задержку выплаты расчета до настоящего времени не произведена. Межрайонной прокуратурой генеральному директору организации 19.04.2021 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску ФИО фио... о взыскании невыплаченного выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 30 июня 2020 г, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации, хотя и не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон, вместе с тем и не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2020 года со стороны работодателя было подписано генеральным директором ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" фио, данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Размер определенного соглашением пособия сумма не превышает размер месячного должностного оклада истца, соотносим с длительностью периода работы ФИО фио... в ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" с 2012 года и, соответственно, с вкладом, внесенным работником в хозяйственную деятельность Общества.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанного, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.4 соглашения о расторжении трудового договора от 30 апреля 2020 г. и не противоречила интересам сторон, участников Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не является соразмерной фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая ею получена.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной соглашением сторон компенсации - выходного пособия в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал, подписывая соглашение о расторжении трудового договора и их начисление работнику.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в отсутствие у конкурсного управляющего необходимой кадровой документации требования иска не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив дело в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Менежмент "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: