Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-41947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет и назначить ФИОому... с 19 августа 2020 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, из расчета среднего заработка за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в должности директора авиационных работ Шеф пилот ДА -42 в размере сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИОого... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать;

установила:

ФИО ий... обратился в суд с иском к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет и назначить ему с 19 августа 2020 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний из расчета среднего заработка за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в должности директора авиационных работ Шеф-пилот ДА-42 в размере сумма, с последующей индексацией установленном законом порядке, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сентябре 2020 г. в ГУ - МОРО ФСС РФ поступили материалы расследования профессионального заболевания ФИОого.., случай профессионального заболевания признан страховым. В заявлении о назначении страховых выплат истец просил производить расчет выплаты исходя из заработка по последнему месту работы, предшествующему установлению утраты профессиональной трудоспособности, - ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА". Последняя летная должность, которую занимал истец - директор авиационных работ Шеф пилот ДА-42 в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА". С 04 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года он осуществлял полеты, что отражено в летной книжке, имел действующее свидетельство пилота, дающее ему право на осуществление профессиональной деятельности в качестве пилота воздушного судна. Однако приказом филиала N 45 ГУ-МОРО ФСС РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма, исходя из заработка в ООО "АЭРОМАГ", с чем истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушено предоставленное ему право на выбор периода для определения среднего заработка и, как следствие, право на полное возмещение вреда здоровью. 23 октября 2021 года в адрес ФСС РФ и ГУ - МОРО ФСС РФ им направлены жалобы с просьбой отменить решение комиссии филиала N 45 ГУ - МОРО ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты из расчета заработка в ООО "АЭРОМАГ". Письмами от 23 ноября 2021 года и 03 ноября 2021 года сообщено, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИОий... не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-МОРО ФСС РФ по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИОий... с августа 1971 года по август 2015 года осуществлял летную деятельность в качестве пилота на различных типах воздушных судов, что подтверждается сведениями из летной книжки.

В период с 11 января 2013 года по 03 марта 2014 года ФИОий... работал в ООО "АЭРОМАГ" заместителем директора АУЦ по летной работе. С 04 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года - в ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" директором авиационных работ Шеф пилот ДА -42.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 23 октября 2015 года ФИОому... отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002.

10 декабря 2015 года составлена Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда при подозрения у него профессионального заболевания N 19, которая утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области.

24 декабря 2019 года комиссией Воронежской области клинической больницы N 1 "Центр профессиональной патологии" ФИОому... установлен диагноз "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, связанная с воздействием производственного шума, умеренная степень снижения слуха, что подтверждается извещением N 33 от 24 декабря 2019 года.

06 августа 2020 года комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания.

С 19 августа 2020 года ФИОому... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01 сентября 2021 года, с 01 сентября 2021 года 30% - бессрочно.

При обращении 27 апреля 2021 года в ГУ - МОРО ФСС РФ за назначением страхового обеспечения ФИОий... просил назначить ему ежемесячную страховую выплату, применив заработок за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу установления утраты профессиональной трудоспособности, - в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА".

Приказом филиала N 45 ГУ- МОРО ФСС РФ от 29 апреля 2021 года N 1627-В ФИОому... назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма, исходя из заработка в ООО "АЭРОМАГ" в должности заместителя директора АУЦ по летной работе.

На обращения истца в ГУ - МОРО ФСС РФ в порядке обжалования решения филиала в перерасчете выплат отказано.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации в исчислении среднего месячного заработка за период работы в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" с 04 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которого среднемесячный заработок застрахованного исчисляется из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, исходил из того, что поскольку днем наступления страхового случая является день установления истцу утраты профессиональной трудоспособности 19 августа 2020 года, последняя летная должность истца - директор авиационных работ Шеф пилот ДА -42 в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" с 04 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года, периодом, подлежащим применению в целях расчета среднего месячного заработка - 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, с учетом выбора истца, является март 2014 года - сентябрь 2021 года.

Судом верно учтено, что положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом, в нарушение требований законодательства, без учета выбора истца, ответчик самостоятельно определилпериод для расчета среднемесячного заработка, исходя из среднемесячного заработка истца за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в должности заместителя директора АУЦ по летной работе в ООО "АЭРОМАГ".

При этом характер работы истца после перехода с должности заместителя директора АУЦ по летной работе в ООО "АЭРОМАГ" на более высокооплачиваемую работу в должности директора авиационных работ Шеф пилот ДА -42 в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" не изменился, занимая должность, директора авиационных работ Шеф пилот ДА -42 в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", осуществлял полёты.

Поскольку ГУ - МОРО ФСС РФ не обеспечило право истца на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что ответчиком при назначении ФИОому... ежемесячных страховых выплат права последнего были нарушены, сделан правильно.

При таких данных, произведя расчет ежемесячной выплаты заработка за период с апреля 2014 года по сентябрь 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ГУ МОРО ФСС РФ произвести перерасчет и назначить с 19 августа 2020 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний в размере сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран наиболее выгодный период для расчета среднемесячного заработка в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии пунктом 3 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, что не противоречит действующему правовому регулированию правоотношений, возникших в связи с установлением работнику диагноза профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации о том, что периодом для расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, может быть только март 2013 года - февраль 2014 года, поскольку установление профессионального заболевания ФИОому... связано с работой в в должности заместителя директора АУЦ по летной работе в ООО "АЭРОМАГ", не основан на законе, поскольку указанный период не предшествовал прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, при этом законом застрахованному лицу предоставлено право выбора периода для расчета среднемесячного заработка в том числе за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИОого... расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: