Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А56-44091/2005 Иск Прокурора к Администрации и ООО о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не удовлетворен, поскольку Администрация использует автомобиль для собственных нужд, расходование бюджетных средств при заключении договора произведено в рамках утвержденной сметы, размер страховой премии меньший установленного БК РФ уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А56-44091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Коробова К.Ю.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Бобковой Г.Г. (удостоверение N 120612), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Комарова Л.А. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44091/2005,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к администрации муниципального образования "Волховский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщик) о признании недействительным договора от 17.08.2004 N 124 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 27.02.2006 договор от 17.08.2004 N 124 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный администрацией и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о конкуренции) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлено обязательное проведение открытого конкурса независимо от суммы страхования при осуществлении страхования за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, то он является ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения. По мнению суда, заключение договора страхования без проведения открытого конкурса нарушает антимонопольное законодательство и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Страховщик полагает, что оспариваемый договор в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является публичным, поэтому ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" не вправе был отказать администрации в заключении данного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 установлены основные требования к проведению конкурсов среди страховщиков, а не обязанность проведения таких конкурсов.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, размещаемых согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ на конкурсной основе. Следовательно, по мнению подателя жалобы, закупка товаров, работ и услуг на меньшую сумму может осуществляться без конкурса.

Кроме того, страховщик указывает, что применение Закона о конкуренции без учета положений БК РФ противоречит целям названных нормативных актов, т.к. приводит к необоснованному и неразумному расходованию бюджетных средств на проведение конкурсов в случае покупки услуг незначительной стоимости.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор от 17.08.2004 N 124 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащего администрации автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (пункт 2.1 договора, страховой полис ААА N 0244382393 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Срок страхования по договору установлен с 18.08.2004 по 17.08.2005; размер страховой премии - 4 037 руб. 50 коп. (пункты 4.1, 3.2 договора).

Прокурор, оспаривая указанный договор, считает, что договор страхования за счет средств местного бюджета муниципального образования "Волховский район" может быть заключен только по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Законом о конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией прокурора и признавая оспариваемый договор ничтожной сделкой, не учли следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора, перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объектом страхования по договору от 17.08.2004 N 124 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы администрации. Следовательно, администрация при заключении договора выступала в гражданском обороте в качестве муниципального бюджетного учреждения (статья 161 БК РФ) и на основании статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью.

Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств в указанной ситуации регулируется положениями статей 70, 71 БК РФ. Согласно указанным нормам приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Судебными инстанциями установлено, что администрация использует автомобиль для собственных нужд, расходование бюджетных средств при заключении оспариваемого договора произведено в рамках утвержденной сметы, размер страховой премии - 4 037 руб. 50 коп., то есть менее установленного статьей 71 БК РФ уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Ссылка судебных инстанций на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт определяет лишь порядок проведения конкурса, но не устанавливает основания его проведения.

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности договора, нарушении сторонами требований закона о проведении открытого конкурса для осуществления операций с бюджетными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-44091/2005 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

К.Ю. Коробов