Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-41950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрат Е.Н. н а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4883/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрат Е.Н. к Арбитражному суду г. Москвы, председателю Арбитражного суда г. Москвы Новикову Н. А, исполняющему обязанности председателя Арбитражного суда г. Москвы Китовой А.Г. об отмене приказов, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрат Е.Н. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду г. Москвы, председателю Арбитражного суда г.Москвы Новикову Н.А, исполняющему обязанности председателя Арбитражного суда г.Москвы Китовой А.Г. об отмене приказа N 1261-к-1 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 г." в части не выплаты премии судье Кондрат Е.Н. по итогам работы за IV квартал 2021 г, отмене приказа N 1263-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за 2021 г." в части не выплаты премии судье Кондрат Е.Н. по итогам работы за 2021 г, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Указом Президента РФ от 26.07.2011 г. N 1005 назначена на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий. Приказами Председателя Арбитражного суда г. Москвы Новикова Н.А. N 1261-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 года" и N 1263-K-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" Кондрат Е.Н. была депремирована. Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы Китовой А.Г. N к10-11/29 от 31.01.2022 г. следует, что основаниями для вынесения руководством суда на рассмотрение Президиумом Арбитражной суда г. Москвы вопроса о депремировании судьи Кондрат Е.Н. послужило длительное отсутствие судьи Кондрат Е.Н. на работе в 2021 г. по причине болезни и нахождения в отпуске, что повлекло необходимость передачи всего объема дел, находящихся в производстве судьи Кондрат Е.Н другим судьям, длительное закрытие 70 судебного отделения на поступление заявлений и исков, значительное количество выявленных нарушений в организации работы 70 судебного отделения по результатам проверки в августе 2021 г, невыполнение обязанности по своевременной фактической передаче дел судье Аландаренко Т.А. Однако, указанные обстоятельства не связаны с профессиональными деловыми качествами судьи Кондрат Е.Н, не свидетельствуют о совершении какого-либо дисциплинарного проступка, в связи с чем, не являются основанием для инициирования руководством суда принятия решения о депремировании судьи Кондрат Е.Н, а оспариваемые приказы подлежат отмене.

Также истец указала, что длительное отсутствие на работе в 2021 году по причине болезни и нахождения в отпуске не является нарушением трудовой дисциплины, не образует состава дисциплинарного проступка и не может являться основанием для невыплаты премии. Факт выявления значительного количества нарушений в организации работы 70 судебного отделения по результатам проверки в августе 2021 г. не может являться основанием для депремирования, поскольку служебная проверка, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, проведена в нарушение Конституции РФ, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1, Кодекса судейской этики, а также иных нормативно-правовых актов. Высокая нагрузка на судью и ее помощника, с учетом количества обособленных споров, находящихся в производстве судьи Кондрат Е.Н, недопустима и создает объективные трудности для осуществления судебного делопроизводства. Невыполнение обязанности по своевременной фактической передаче дел судье А.Т.А. не может являться основанием для принятия решения о депремировании, поскольку Кондрат Е.Н. не была уведомлена о передаче дел другому судье, кроме того, объективных оснований для изъятия дел и передачи другому судье не имелось. С распоряжением о проведении проверки ознакомлена не была, о месте и времени проведения проверки в установленном законом порядке не уведомлялась. По итогам 2021 года судьей Кондрат Е.Н. было рассмотрено 2322 дела. По каждому из этих дел было принято процессуальное решение. Денежное поощрение судьи Кондрат Е.Н. регламентировано законом и принятие решения о поощрении судьи не ставится в зависимость от волеизъявления председателя Арбитражного суда города Москвы Новикова Н.А. или иных лиц из числа руководства суда.

В судебное заседание представитель истца Кондрат Е.Н. по доверенности Некрасов Н.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Арбитражного суда г. Москвы по доверенностям Мухина Е.М. и Гончаренко К.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики председатель Арбитражного суда г. Москвы Новиков Н.А, исполняющая обязанности председателя Арбитражного суда г. Москвы Китова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Верховного суда Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондрат Е.Н, ответчики председатель Арбитражного суда г. Москвы Новиков Н.А, исполняющая обязанности председателя Арбитражного суда г. Москвы Китова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица Верховного суда РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Некрасова Н.А, Заневскую С.Л, представителей ответчика по доверенностям Гончаренко К.В, Мухину Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Деятельность судей в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Согласно п.1 ст.19 Закона о статусе судей ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи, месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

Судье выплачивается ежеквартальное денежное поощрение, которое не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи.

Ежеквартальное денежное поощрение выплачивается в размере ежемесячного денежного поощрения по замещаемой должности.

Ежемесячное денежное вознаграждение судьи и ежеквартальное денежное поощрение судьи, замещающего соответствующую должность судьи, не могут быть уменьшены.

В соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации судьям производятся другие выплаты, которые не входят в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи.

В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь.

Порядок выплаты премий и оказания материальной помощи судьям определяется актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации для судей соответственно Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и актами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по согласованию с Советом судей Российской Федерации для судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно статье 22 Закона о статусе судей законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, от 19 ноября 2012 года N 27-п, от 14 мая 2015 года N 9-П, определение от 7 декабря 2017 года N 2791-О и др.).

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона о статусе судей относит предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего их высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности (абзац второй пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2791-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 июня 2011 года N 840-О-О (пункт 3) также указал, что правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовой статус судьи в силу профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обладает существенной спецификой и отличается от статуса лица, работающего по трудовому договору. Спецификой профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обусловлено и установленное Законом Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" материальное обеспечение судей, соответствующее их высокому статусу. В период осуществления судьей своих полномочий основной формой его материального обеспечения является ежемесячное денежное вознаграждение, которое включает в себя должностной оклад, оклад за квалификационный класс, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячную доплату за выслугу лет и иные выплаты. Помимо ежемесячного денежного вознаграждения в систему оплаты труда судей входит ежеквартальное денежное поощрение, а также предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации другие выплаты. В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2013 N 116 утверждено, согласованное постановлением Совета судей Российской Федерации от 23.05.2013 N 306, Положение, которое определяет порядок выплаты премий и оказания материальной помощи судьям кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружных (флотских) военных судов, районных судов, городских судов, межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, специализированных арбитражных судов (далее - федеральные арбитражные суды) и мировым судьям (далее также - судьи, судья) (п. 1.2).

Судья, привлеченный к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, не может быть премирован в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания (п. 2.6).

Выплата премий по итогам работы и единовременных премий производится судьям районных судов, гарнизонных военных судов и специализированных судов производится на основании согласованных с советами судей (президиумами советов судей) субъектов Российской Федерации приказов начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, издаваемых в соответствии с представлениями председателей этих судов (абз. 4 п. 2.7).

В соответствии с п. 2.2 Положения при премировании судей по итогам работы за определенный период учитываются: интенсивность и высокие результаты работы, сроки рассмотрения дел; выполнение особо важных и сложных заданий; качество выполняемой работы; внедрение прогрессивных форм осуществления судебной деятельности и активное участие в работе органов судейского сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 1005 Кондрат Е.Н. была назначена на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий.

Приказом Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 г. N 957 Кондрат Е.Н. закреплена за 70 судебным отделением 12 судебного состава, специализирующимся на рассмотрении споров, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В соответствии с протоколом заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы N 17 от 20.12.2021 г. выплату премий за четвертый квартал 2021 года и по итогам работы за 2021 год судье Кондрат Е.Н. не производить (п.13).

В соответствии с приказами председателя Арбитражного суда города Москвы Новикова Н.А. N 1261-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 года", N 1263-к-1 от 20.12.20221 "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" на основании постановления Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. N 32 не производить выплату премии, установленной п. 1 настоящего приказа, Кондрат Е.Н, судье 70 судебного отделения 12 судебного состава.

Организация внутренней работы Арбитражного суда города Москвы, делопроизводства, осуществляется в соответствии с Регламентом арбитражных судов, утвержденных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7 (далее - Регламент), а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте судьи Кондрат Е.Н. по причине временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием на рабочем месте на дату передачи дел помощника судьи (по причине болезни), секретаря судебного заседания (нахождение в ежегодном отпуске), а также выявлением факта несоответствия данных в системе программного комплекса "Судебное-арбитражное делопроизводство" и статистической отчетности об остатке дел, находящихся в производстве, в целях фиксации фактического состояния дел в судебном отделении, распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Москвы Китовой А.Г. от 10.08.2021 г. N 16-к была назначена служебная проверка 70 судебного отделения 12 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

В период с 10.08.2021 г. по 17.08.2021 г. Организационно-аналитическим и контрольным отделом была проведена проверка соблюдения требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013 г, а также требований АПК РФ в части соблюдения процессуальных сроков.

По результатам указанной проверки была составлена справка от 17.08.2021 г, в которой отражены выявленные нарушения требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, соблюдения процессуальных сроков принятия судебных актов; причины подачи обращений на действия судьи и сотрудников аппарата, заявлений об ускорении процессуальных действий.

Проверка проводилась в порядке осуществления полномочий по организации работы суда, в связи с длительной болезнью судьи и в целях организации передачи дел, находящихся в производстве судьи 70 судебного отделения 12 судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности и отпуска, ненадлежащей организации работы в судебном отделении, нарушения корпоративной этики и неуважительного отношения к коллегам, единогласно членами Президиума АС города Москвы было решено не вносить судью 70 судебного отделения Кондрат Е.Н. в приказ о премировании по результатам деятельности за IV квартал 2021 года, а также за 2021 год.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для отмены приказов N 1261-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 года" и N 1263-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за 2021 год", изданных на основании постановления Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г, не имелось.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленных сумм невыплаченной премии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на значительную нагрузку, отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, что не может являться основанием для невыплаты заявленной премии.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться, поскольку премии в пределах, установленного лимита на оплату труда за счет экономии фонда оплаты труда, в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26.09.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не относится к обязательным видам выплат; выплата спорной премии в отношении истца не была согласована, как предусмотрено п. 2.7 Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов; оснований для отмены приказов N 1261-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за IV квартал 2021 года" и N 1263-к-1 от 20.12.2021 г. "О премировании судей по итогам работы за 2021 год" части, касающейся истца, не установлено.

В связи с изложенным, довод истца о лишении гарантий денежного вознаграждения, предоставляемого действующему судье, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрат Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: