Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-41957/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Шемякина Е.А. Гражданское дело N33-41957/2022

в суде 1-ой инстанции N М-8825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОа... на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИОа... к АО "НПФ Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков;

установила:

ФИО... обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к АО "НПФ Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере сумма, что не соответствует количеству заявленных требований неимущественного характера. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 04 февраля 2022 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года исковое заявление ФИОа... было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 29 декабря 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец ФИО... подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИОа.., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 29 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения. Однако данный вывод судьи противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам по частной жалобе.

Как указывает ФИО... в доводах частной жалобы и усматривается из распечатки с официального сайта суда, 24 января 2022 года истец подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в электронном виде ходатайство о приобщении документа об уплате государственной пошлины, данному ходатайству был присвоен номер 10806/2022. Тем самым недостатки, указанные в определении от 29 декабря 2021 г. были устранены в установленный в определении суда срок.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИОа.., в связи с чем определение от 04 февраля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: