Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Встречное исковое заявление фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года N1, заключенный между фио и ООО "Автоспец-Центр" недействительным.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестным приобретателем, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2020 года между фио и ООО "Автоспец-Центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N1, на основании которого он приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет темно-синий. Истец оплатил указанную в договоре цену, в связи с чем ООО "Автоспец-Центр" передал ему спорный автомобиль, оригинал ПТС, оригинал СТС и комплект ключей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 марта 2020 года. В связи с санитарными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, истец не имел возможности обратиться в ГИБДД в установленный законодательством десятидневный срок для регистрации указанного выше автомобиля на свое имя. В дальнейшем автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код был изъят следователем СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела N12001450007000519, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в МВД РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ООО "Автоспец-Центр" не передавало собственнику автомобиля фио денежные средства за транспортное средство, полученные от фио

Истец фио полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения фио по его воле, поскольку последний хотел продать автомобиль.

На основании изложенного, истец фио просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля марки марка автомобиля.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2020 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 марта 2020 года между фио и ООО "Автоспец-Центр" был заключен агентский договор N140320/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на продажу принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Х060МО799. В этот же день по акту приема-передачи транспортное средство со всеми документами и принадлежностями было фио передал автомобиль ООО "Автоспец-Центр".

Однако, после заключения договора из открытых интернет источников и далее из органов полиции ему стало известно, что заключая договор, исполнитель не имел намерений исполнять обязательства по нему, так как аналогичным образом, то есть через заключение таких же соглашений сотрудниками ООО "Автоспец-Центр" преступным образом уже похищены и другие транспортные средства клиентов. По данной причине фио обратился в органы полиции с заявлением о привлечении сотрудников ООО "Автоспец-Центр" к уголовной ответственности за хищение транспортного средства. По уголовному делу автомобиль истца обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования установлено, что сотрудники ООО "Автоспец-Центр" не имели намерений исполнять обязательства по заключенному договору. 11 марта 2021 года постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством, а фио признан потерпевшим по уголовному делу. Поскольку агентский договор от 14 марта 2020 года N140320/1, заключенный между фио и ООО "Автоспец-Центр" подлежит признанию недействительным, аналогичным образом, как вытекающая из нее подлежит признанию недействительной и сделка заключенная между ООО "Автоспец-Центр" и фио

Кроме того, фио не является добросовестным приобретателем в силу следующего: согласно агентскому договору от 14 марта 2020 года N 140320/1, заключенному между фио и ООО "Автоспец-Центр" автомобиль подлежал продаже за цену не менее 300 000 руб, в то время как фио приобрел его за 200 000 руб, то есть по цене противоречащей условиям агентского договора и гораздо ниже реальной рыночной стоимости автомобиля. На момент заключения фио договора купли продажи, автомобиль находился под ограничениями, а именно в рамках исполнительного производства N 35476/21/77052-ИП от 12 февраля 2021 года на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий, которые не сняты до настоящего времени, что подтверждается выпиской из базы исполнительных производств ФССП России. фио не доказан факт оплаты транспортного средства, фио не был оформлен полис ОСАГО, в целях возможного передвижения на транспортном средстве. Доводы о том, что он не смог поставить автомобиль на государственный учет в связи с пандемией, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, так как органы ГИБДД работали по предварительной записи. Кроме того с 01 февраля 2019 года и по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на фио, в ПТС в качестве собственника указан именно фио Транспортное средство выбыло из владения фио в результате преступных действий.

На основании изложенного ответчик фио просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года N1, заключенный между фио и ООО "Автоспец-Центр" недействительным; взыскать с истца фио в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, основной иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Автоспец-Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 марта 2020 года между ООО "Автоспец-Центр" и фио был заключен агентский договор N140320/1 (л.д.9-15).

Согласно подписанному между сторонами договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала, а также за обусловленное договором вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на отчуждение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с приложением N2 к агентскому договору, цена продажи транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 300 000 руб, размер агентского вознаграждения составляет 60 000 руб. (л.д.14).

25 марта 2020 года между ООО "Автоспец-Центр" и фио был заключен договор купли продажи транспортного средства N1 (л.д.16-17).

Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (п.1.1 договора).

Стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб. (п.2.1 договора).

25 марта 2020 года между сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства (л.д.18).

Согласно ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований фио и отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку установил, что спорный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли, преступным путем, а фио не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об оплате им приобретенного автомобиля.

Оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом фио и ООО "Автоспец-Центр", истец фио не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся ограничениях на указанный автомобиль, наложенный СПИ 19 февраля 2021 года (л.д.42).

Рассматривая дело, суд также исходил из того, что фио из открытых источников узнал, что ООО "Автоспец-Центр" занимается похищением автомобилей, заключая при этом аналогичные агентские договоры, после чего 10 марта 2021 года обратился в полицию с заявлением о привлечении сотрудников ООО "Автоспец-Центр" к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ N12001450007000519 от 15 мая 2020 года.

12 марта 2021 года в рамках вышеуказанного уголовного дела изъят спорный автомобиль, фио признан потерпевшим по уголовному делу, и ему возвращен спорный автомобиль.

В соответствии с положениями ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли продажи N1 от 25 марта 2020 года, заключенного между фио и ООО "Автоспец-Центр", исходя из того, что фио в момент совершения юридически значимых действий изначально в рамках заключенного агентского договора находился в состоянии обмана, полагая, что его автомобиль будет реализован ООО "Автоспец-Центр" фио по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года N1 по установленной агентским договором N140320/1 от 14 марта 2020 года цене, денежные средства не получил.

Факт обмана подтверждается не только материалами настоящего гражданского дела, но и приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года, постановленного в отношении фио, фио, фио по ч.4 ст.159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что ранее фио обращался в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ООО "АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР" о признании агентского договора от 14 марта 2020 года недействительным, между тем в связи с прекращением деятельности ООО "АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР" в качестве юридического лица 23 сентября 2021 года определением от 07 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль в розыске не значился, никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора, учитывая, что у фио не возникло право законного владения транспортным средством, автомобиль в его фактическом пользовании не находился, зарегистрирован на его имя не был, доказательств возмездности договора купли-продажи в виде платежных документов не представлено, кассовый чек или платежное поручение суду не представлены, автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении законного собственника фио и возвращен в настоящее время законному владельцу- фио

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: