Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-41966/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Эбзеевой А.К. по доверенности Аладжиковой З.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Эбзеевой А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... /2021 по иску Акопян В.Л. к Эбзеевой А.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Акопян В.Л. к Эбзеевой А.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение суда ответчиком Эбзеевой А.К. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на уважительность пропуска срока, поскольку о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Эбзеевой А.К. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Эбзеева А.К. в лице представителя подана частная жалоба на указанное определение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая Эбзеевой А.К. в восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено решение, мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, таким образом пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ...

Судом в адрес ответчика направлялась копия решения с почтовыми идентификаторами... и...

Согласно открытым сведениям сайта Почты России, следует, что фактически копия решения суда была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции при разрешении спора по существу участия не принимал, копия мотивированного решения направлена судом с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ сроков, после получения копии решения суда на руки ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в месячный срок направил апелляционную жалобу в суд, пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным, в связи с чем позднее получение мотивированного решения при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав ответчика Эбзеевой А.К. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Восстановить Эбзеевой А.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /21.

Направить настоящее гражданское дело в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: