Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-41991/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41991

10 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-7800/2022 по частной жалобе Мусхаджиевой Н.У. на определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мусхаджиевой Н.У. к Правительству адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Правительству адрес о признании незаконным бездействия, которое определением суда от 22 июня 2022 года на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 25 июля 2022 года, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, и доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что истец является получателем страховой пенсии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В статье ст. 132 ГПК РФ определены документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела следует, что определением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года исковое заявление Мусхаджиевой Н.У. было оставлено без движения на срок до 25 июля 2022 года с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении суда.

Возвращая исковое заявление в связи с тем, что в установленный определением суда срок истец не выполнил указания судьи, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления Мусхаджиевой Н.У, поскольку заявитель обратилась в суд не с исковым заявлением, а с административным заявлением в порядке КАС РФ, при этом, в п.7 ст. 125 КАС РФ не содержится требования о направлении копий заявления с приложенными к нему документами другим лицам, не влечет отмену определения суда, поскольку вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу части 1 статьи 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, суд решилвопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мусхаджиевой Н.У. без удовлетворения.

Председательствующий: