Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42004/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

Ахачева АА. на определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ахачева А.А. к Министерству обороны РФ о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Ахачев А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Ахачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года иск оставлен без движения ввиду того, что к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлены сведения об ответчике, а именно не указаны ИНН и ОГРН, истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного иска до 23 июня 2022 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 года Ахачеву А.А. продлен срок для исправления недостатков иска до 01 июля 2022 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением суда срок указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 апреля 2022 года, не выполнены.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от

28 апреля 2022 года истцом 20 июня 2022 года направлены в суд квитанция об оплате государственной пошлины и сведения об ответчике, а именно указаны ИНН и ОГРН (л.д. 11-15). Данные документы зарегистрированы судом 05 июля 2022 года. Более того, аналогичные документы были направлены истцом в электронном виде 21 июня 2022 года, при этом зарегистрированы судом указанные документы только 04 июля 2022 года.

Таким образом, истец устранил имеющиеся недостатки, поименованные в определении об оставлении иска без движения в срок, установленный судом.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении в адрес истца определения суда от 23 июня 2022 года о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 04 июля 2022 года подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: