Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-42007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6519/2018 по иску Коваленко ... к фио РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания незаконным, признании бездействия фио РФ неправомерным, о частной жалобе истца Коваленко Е.Я.

на определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления истца Коваленко Е.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца Коваленко Е.Я. о взыскании судебных расходов.

11 июля 2022 г. истец Коваленко Е.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Коваленко Е.Я.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана спустя два года с даты принятия судом определения, при этом доказательств того, что в течении двух лет у истца имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, истец ссылался на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отклоняя указанный довод истца, суд обоснованно исходил из того, что ограничения в работе судов с гражданами, связанные с распространением коронавирусной инфекции, были сняты в июне 2020 г.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако, доказательств того, что с июня 2020 г. истец в силу объективных обстоятельств был лишен возможности совершить необходимое процессуальное действие, не представлено.

Ссылка истца на то, что в период ограничений почтовая корреспонденция ей не доставлялась, является голословной, поскольку представленная истцом копия жалобы начальнику почтового отделения по месту жительства истца не подтверждает получение указанной жалобы адресатом, так как не содержит допустимых отметок о ее принятии уполномоченным сотрудником юридического лица - ОАО "Почта России", кроме того, жалоба датирована 05 июля 2022 г. и ответ на нее суду не представлен.

27 декабря 2019 г. заявление о возмещении судебных расходов было подано истцом без доказательств несения таких расходов, что является нарушением частей 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов суд неоднократно извещал истца о необходимости явиться в судебное заседание, что ей сделано не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы, является правомерным и обоснованным, согласуется с требованиями ст. ст. 103, 6.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: