Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-656/2022 по апелляционной жалобе истцов Оганесяна А.С, Оганесян К.Г, Оганесяна О.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганесян фио, Оганесян Карины Генриковны, Оганесян фио к Шарихиной Людмиле Федоровне о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.С, Оганесян К.Г, Оганесян О.А. обратились с исковым заявлением к Шарихиной Л.Ф, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес, за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Решением Кузьминского районного суда адрес от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.С, Оганесян К.Г, Оганесяна О.А. к Шарихиной Л.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес, было отказано. Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Истцы Оганесян К.Г, Оганесян О.А, Оганесян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя по доверенности Толстых М.С, который в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Оганесян К.Г, Оганесян О.А, Оганесян А.С. по доверенности - Толстых М.С.

В заседание судебной коллегии представитель истцов - Толстых М.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что живет в квартире с 2010 года и занимает за проходную комнату, большой комнатой не пользуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН Оганесян О.А, Оганесян А.С, фио являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является фио

Из сведений ЕЖД N 9328882, экспликации Юго-Восточного ТБТИ следует, что квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, площадью 43, 50 кв.м, комнаты являются смежными.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25.12.2006 утверждено мировое соглашение между фиоФ, и фио, которым за Шарихиной Л.Ф. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес.

08.11.2007 между фио и Виноградовым В.Ф, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес.

27.06.2011 между фио и фио заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес.

11.09.2015 между фио и Оганесяном О.А, Оганесяном А.С, фио заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 04.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.С, Оганесян К.Г, Оганесяна О.А. к Шарихиной Л.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Выхино-Жулебино, адрес, отказано.

В соответствии с представленным истцами экспертным заключением N 110/06/21 от 15.06.2021 размер компенсации за пользование 3/4 доли в квартире за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составляет сумма

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству представителя истцов назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". Из заключения эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 30 от 08.02.2022 следует, что рыночная стоимость права пользования 3/4 доли в праве пользования на объект недвижимости за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учел разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Оценивая представленные доказательства, в том числе изложенные в исковом заявлении доводы истцов о невозможности пользовать принадлежащим им недвижимым имуществом с момента его приобретения, и возражения ответчика о том, что с ее стороны каких-либо препятствий истцам не чинилось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не реализовано право на определение порядка пользование квартирой и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не представлено. При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2016 по спору между сторонами, согласно которым невозможность вселения истцов в спорную квартиру обусловлена особенностями квартиры, состоящей из смежно-проходных комнат и тем, что стороны не являются членами одной семьи и между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Оганесян А.С, Оганесян К.Г. и Оганесян О.А, выражая несогласие с выводами суда, ссылаются на то, что основанием для выплаты им компенсации является невозможность пользоваться жилым помещением по прямому назначению в силу объективных причин, а не в результате противоправных действий.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что фио права истцов не нарушает, и препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, истцы должны были быть осведомлены о конструктивных особенностях квартиры, состоящей из двух смежных комнат, и том, что 1/4 доли в праве собственности принадлежит постоянно проживающей в ней Шарихиной Л.Ф, в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Оганесяна А.С, Оганесян К.Г, Оганесяна О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: