Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Дятчиной Елены Владимировны к ООО "Мегаполис", ПАО "ПИК - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца Дятчиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дятчиной Елены Владимировны с ООО "Мегаполис" неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО " Мегаполис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мегаполис", ПАО "ПИК - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2018 года между истцом и ответчиком ООО "Мегаполис" был заключен договор NЛюб101-6(кв)-1/3/13(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение. Цена договора определена в размере сумма В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств установлен до 28.02.2021 г. Однако, ответчик своих обязательств по передаче объекта не исполнил в установленные сроки. В соответствии с договором ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2021 по 10.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков сдачи отделочных работ за период с 01.03.2021 по 10.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 года между ООО "Мегаполис" (застройщик) и Дятчиной Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N Люб101-6(кв)-1/3/13(3)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства в срок до 28 февраля 2021 года объекта долевого строительства, а участник обязался оплатить сумма и принять объект - квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес отделение, д.101, корп.6 по акту приема-передачи

В предусмотренный договором срок квартиру истцу как участку долевого строительства ответчик не передал.

В досудебном порядке истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

За период просрочки с 01.03.2021 по 10.07.2021 г. размер неустойки, в соответствии с расчетом истца, составил сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи участнику строительства объекта долевого участия в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения нестойки до сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не были исполнены, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов, понесенных по делу, сумма В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до сумма, в связи с чем размер штрафа с учетом взысканной суммы в счет компенсации морального вреда составил сумма.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям было обусловлено реализацией права ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей начислению, судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи участнику долевого строительства отделочных работ, поскольку, по мнению истца, выполнение отделочных работ предусмотрено условиями договора как отдельная услуга, не влечет отмену решения. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ивовых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи отделочных работ, обоснованно исходил из того, что отделочные работы являются составной частью предмета договора, поскольку застройщик обязался передать истцу объект недвижимости (квартиру с отделкой). Цена договора определялась из общей проектной площади объекта долевого участия в строительстве. Условия договора не предусматривают стоимость отдельного вида работ. Таким образом, по условиям договора цена объекта установлена с учетом того, что квартира будет построена и передана с отделочными работами, перечень которых приведен в Приложении к договору. При этом расчет взысканной судом неустойки производился из цены договора.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал недобросовестно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дятчиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: