Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Покидкиной Г.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Езчелик Ксении Александровны к Покидкиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с Покидкиной Галины Николаевны в пользу Езчелик Ксении Александровны в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Езчелик К.А. обратилась в суд с иском к Покидкиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Езчелик К.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, фио - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес. 20.10.2021 г. произошел залив квартиры истца. 20.10.2020 г. был составлен акт о заливе, в котором зафиксирована причина залива (лопнувшая гибкая подводка на унитаз в квартире N 125) и перечислены причиненные квартире N 121 повреждения (в санузле - деформация дверцы сантехшкафа, частичное отслоение плиточного покрытия, следы протечки на стенах и потолке). По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 031/21 от 22.11.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

Истец Езчелик К.А. и ее представитель по доверенности Дрынкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, с которым в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 25, 26, 28, 29, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 10-11.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Езчелик К.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, фио - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление данным МКД.

16.10.2020 произошел залив квартиры N 121.

20.10.2020 комиссия в составе инженера и мастера адрес адрес "Жилищ- ник адрес" фио, фио при участии Езчелик К.А. составили акт о заливе, в котором приведены повреждения квартиры N 121: в санузле - деформация дверцы сантехшкафа, частичное отслоение плиточного покрытия локального характера, деформация фанеры, в прихожей - незначительные следы протечки, отсутствие электроэнергии в прихожей и в комнатах, собственник демонтировала осветительные приборы; приведена причина залива - лопнула гибкая подводка на унитаз в квартире N 125, при перекрытии воды в квартире N 125 было обнаружено переоборудование сантехники.

Акт подписан всеми участниками осмотра.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно заключению специалиста АНО "Научно-исследовательский институт судебном экспертизы" N 031/21 от 22.11.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" от 01.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 121 без учета износа составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, положив в основу решения суда заключение ООО "ДЭС Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принцип пропорциональности не применяется при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи