Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-38802/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду частичного отказа в возмещении НДС при экспорте удовлетворено, так как, в частности, доводы Инспекции о том, что затраты Общества в части исполнения обязательств по агентскому договору не отвечают критерию обоснованности и не связаны с производством и реализацией продукции, отклонены судами, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-38802/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16411), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Сюндюкова К.Н. (доверенность от 07.04.2006 N 3/2-14),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-38802/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Общество, ООО "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.06.2005 N 426/552 в части отказа в возмещении 7 368 816 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, заявленные требования ООО "Фосфорит" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Обществом завышены налоговые вычеты, исчисленные со стоимости затрат на производство экспортной продукции, так как затраты по оплате агентских услуг, оказанных закрытым акционерным обществом "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (далее - ЗАО "ЕвроХим") по агентским договорам от 15.01.2004 N 18.04/43, от 31.12.2003 N 18.03/822 не обоснованы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не связаны с производством и реализацией продукции. Ссылаясь на то, что агент - ЗАО "ЕвроХим" является управляющей компанией Общества, налоговый орган считает, что эти организации взаимозависимы, а заключение агентского договора направлено на необоснованное увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и 82 503 950 руб. налоговых вычетов по этому налогу.

Решением от 07.06.2005 N 426/522 Инспекция возместила Обществу 75 135 134 руб. налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 7 368 816 руб. налога. Основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что затраты, понесенные налогоплательщиком при оплате агентского вознаграждения по заключенным с ЗАО "ЕвроХим" агентским договорам от 31.12.2003 N 18.03/822 и от 15.01.2004 N 18.04/43, экономически не обоснованы, а следовательно, такие расходы не подлежат включению в себестоимость продукции. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный агенту, по мнению налогового органа, не связан с производством и реализацией продукции, а заключение агентских договоров, с учетом сопутствующих данным сделкам обстоятельств направлено на неправомерное увеличение сумм налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют основания для его возмещения.

Считая решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным, ООО "Фосфорит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворив требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (принципал) заключило с ЗАО "ЕвроХим" (агент) агентские договоры от 31.12.2003 N 18.03/822 и от 15.01.2004 N 18.04/43, в соответствии с которыми агент обязался за вознаграждение совершать действия по реализации принадлежащих принципалу товаров на экспорт.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в соответствии с агентскими договорами заявитель через агента (ЗАО "ЕвроХим") осуществил поставку товаров на экспорт. Выручка от иностранного покупателя зачислена на расчетный счет ЗАО "ЕвроХим". Реализация товаров на экспорт подтверждается пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и не оспаривается налоговым органом. За оказанную агентскую услугу ЗАО "ЕвроХим" выставило ООО "Фосфорит" счета-фактуры на уплату агентского вознаграждения, в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Уплата Обществом вознаграждения по агентским договорам, включая налог на добавленную стоимость, подтверждается актами зачета с ЗАО "ЕвроХим" за август-декабрь 2004 года и письмом последнего от 12.07.2005 N 05-1419/01-9/3. Исполнение ЗАО "ЕвроХим" своей обязанности по уплате полученного от заявителя в составе агентского вознаграждения налога на добавленную стоимость в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что затраты Общества в части исполнения обязательств по агентскому договору, не отвечают критерию обоснованности и не связаны с производством и реализацией продукции, правильно отклонены судами, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в себестоимость продукции.

Следует также отметить, что представленными в материалы дела документами (данными бухгалтерского учета, программами отгрузок, данными о производстве продукции) Общество подтвердило, что деятельность ЗАО "ЕвроХим" в качестве агента позволила ему заключить долгосрочные контракты на 2004 - 2005 годы, расширить рынок сбыта, поднять отпускную цену на продукцию и получить значительную выгоду от деятельности агента, несмотря на наличие затрат на выплату агентского вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что функции ЗАО "ЕвроХим" по агентским договорам дублируют функции управляющей организации по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 N 39.03/36, а также ссылка налогового органа на то, что Общество и ЗАО "ЕвроХим" являются взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что предметом агентских договоров от 31.12.2003 N 18.03/822 и от 15.01.2004 N 18.04/43 является посредническая услуга по реализации товаров на экспорт. Предметом же договора от 11.04.2003 N 39.03/36 является передача ЗАО "ЕвроХим" полномочий единоличного исполнительного органа. Организация поставки на экспорт продукции, произведенной заявителем, не включена в предмет договора от 11.04.2003 N 39.03/36 и не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, наличие названных договоров не свидетельствует о том, что отношения между этими организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров на экспорт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. В то же время обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-38802/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая