Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Андриясовой А.С, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ершовой К.К, Ершовой С.В. и дополнений к апелляционной жалобе Ершовой К.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ершовой Ксении Константиновны, паспортные данные, Ершовой Софьи Валерьевны, паспортные данные, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН 7717772405) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" обратился в суд с иском к Ершовой К.К, Ершовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просил, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец указывал на то, что ответчики Ершова К.К, Ершова С.В. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 11, кв. 8. Истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчики в соответствии с жилищным законодательством обязаны вносить плату за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги. Вместе с тем, данные обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Останкинского района" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержала.

Ответчик Ершова С.В, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ершова К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, представила отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Ершова К.К, Ершова С.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчика Ершова К.К. явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ершову К.К, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на такое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник Останкинского района" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес, в настоящее время находится в собственности ответчиков Ершовой К.К, Ершовой С.В, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.5).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N номер, код плательщика N номер, ответчикам предоставляются жилищно - коммунальные услуги с 01.08.2006 по настоящее время, оплата за оказанные услуги вносится ответчиками несвоевременно и в неполном объеме.

Ответчиком Ершовой К.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 322 ЖК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом заявленного ответчиком Ершовой К.К. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал солидарно с Ершовой С.В, Ершовой К.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 в размере сумма, поскольку ответчиками не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении судом срока исковой давности, суд исходил из того, что судебный приказ от 14.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.02.2021, в редакции определения от 19.03.2021, был отменен по заявлению должника Ершовой К.К. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы 02.03.2022.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и верно применил последствия пропуска срока исковой давности, проверив Акт выверки расчетов с потребителем и финансово - лицевого счета.

На основании с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени, применил положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд отклонил доводы стороны ответчиков о ненадлежащем исполнении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом истцом, нарушениях нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлениях коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Довод жалобы Ершовой К.К, что судом не распределено бремя доказывания и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в свою очередь, доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, единым жилищным документом, справкой о финансовом состоянии счета, договором управления многоквартирного дома, опровергающих доводы стороны истца, со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы дополнений к жалобе Ершовой К.К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что ответчик Ершова К.К. не согласна с предъявленными к ней требованиями, изложенными в иске, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой К.К, Ершовой С.В. и дополнения к жалобе Ершовой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: