Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1882/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Котосонова К.С. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Котосонова Константина Сергеевича к Оленниковой Александре Николаевне о признании долга совместным и взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котосонов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Оленниковой А.Н. о признании его солидарным созаёмщиком фио, признать долг по договору займа общим обязательством супругов фио и А.Н, взыскать солидарно с Оленниковой А.Н. сумму займа в размере сумма, расходы по госпошлине, в обоснование требований указав, что 19.08.2020 года между ним и фио был заключён договор займа на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 20.12.2020 года. Договор был заключён с согласия супруги заёмщика фио Оленников А.А. свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок не возвратил истцу денежные средства.

По мнению истца, данный долг является общим обязательством супругов и подлежит разделу между ними по правилам ст. 34, ст. 39 СК РФ.

Истец Котосонов К.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Котосонова К.С. по доверенности Симонов Д.А.

В суд апелляционной инстанции истец Котосонов К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в заседание судебной коллегии своего представителя по доверенности фио, который просил решение отменить, пояснил, что на договоре займа произведена исполнительная надпись, исполнительное производство не прекращено, займ не возвращен. Дополнительно указал, что займ был взят на нужды семьи Оленниковых, однако, на вопрос судебной коллегии ответил, что не может предоставить соответствующих доказательств.

Ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 года между Котосоновым К.С. и фио был заключён договор займа на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 20.12.2020 года.

Договор был заключён с согласия супруги заёмщика Оленниковой А.Н.

фио свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 807 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 45 СК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), исходил из того, что истец Котосонов К.С. не является лицом, обладающим правом на раздел общего имущества супругов в целях погашения долговых обязательств одного из них. Судом не установлено, что между супругами фио и А.Н. был произведён раздел общего имущества с определением доли каждого супруга.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что заёмные средства были затрачены заёмщиком на нужды семьи либо доказательств того, что заключение договора займа было инициативой обоих супругов. Наличие согласия Оленниковой А.Н. на заключение её супругом договора займа таким доказательством не является. Из договора займа не следует, что фио приняла на себя обязательства созаёмщика либо поручителя по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Котосонова К.С. по доверенности Симонов Д.А. излагает свою позицию по делу, указывает на то, что долг по договору займа между Котосоновым К.С. и фио является общим долгом супругов Олейниковых по ? доли в силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 34 СК РФ раскрывает понятие общего имущества супругов только через доходы (активы) супругов, следовательно, к долгам (пассивам) супругов нельзя по аналогии права применять презумпцию общности имущества, прямо установленную Семейным кодексом Российской Федерации.

Для возложения на фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения фио названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные фио от Котосонова К.С, на нужды семьи Оленниковых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Котосонова К.С, указанные обстоятельства учел, определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили должную правовую оценку суда, что является следствием правильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котосонова К.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи